Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12756/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия Красоты "Априори" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-6704/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Студия Красоты "Априори" (далее - ООО Студия Красоты "Априори", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 128 руб. 79 коп. задолженности и неустойки в сумме 41 508 руб. по договору N 08 от 01.03.2011 (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 505 руб. 47 коп.

ООО Студия Красоты "Априори" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Промэкс" со встречным исковым заявлением о признании договора N 08 от 01.03.2011 незаключенным (л.д. 41-44).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования ООО "Промэкс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 505 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Студия Красоты "Априори" отказано (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе ООО Студия Красоты "Априори" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить (л.д. 103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Студия Красоты "Априори" ссылалось на то, что договор N 08 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке выполнения работ. Следовательно, указанный договор не может служить основанием для возникновения обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэкс" (подрядчик) и ООО Студия Красоты "Априори" (заказчик) подписан договор N 08 от 01.03.2011 (л.д. 8-10), предметом которого является выполнение электромонтажных работ по внутренним сетям электроосвещения лестничной клетки, арендаторов, санузла по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167.

Стоимость работ согласно п. 3.6 договора составляет 46 128 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2011.

Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.03.2011 на сумму 46 128 руб. 79 коп. (л.д. 15-17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2011 (л.д. 18), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ООО Студия Красоты "Априори" обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Промэкс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то, что срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован, что влечет его незаключенность, ООО Студия Красоты "Априори" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "Промэкс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2011 (л.д. 15-17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2011 (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных в его пользу работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 46 128 руб. 79 коп. задолженности по договору N 08 от 01.03.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 508 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 30.09.2011 по 19.03.2014 составила 41 508 руб. (л.д. 3), ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 41 508 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО Студия Красоты "Априори" о том, что договор N 08 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2011.

Действительно, срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о незаключенности договора.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, учитывая, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда N 08 от 01.03.2011 является заключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Студия Красоты "Априори".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия Красоты "Априори" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Студия Красоты "Априори" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин