Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47347/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-111914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аванта-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-111914/14 (79-941) судьи Дранко Л.А.

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве

к ООО "Аванта-Запад" (ОГРН 1117746935701)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Запад" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г.Москвы сотрудниками Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - КРО) обнаружена рекламная конструкция (в виде флагштоков) с рекламой товарного знака "Хендай". Данная рекламная конструкция установлена по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, дом 2 "А", стр. 1 с признаками нарушений ч.ч.9, 10 ст.19 Федерального закона "О рекламе". В ходе дальнейшей проверки выяснилось, что данная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО "Аванта-Запад".

В связи с наличием признаков нарушений положения ч.9 ст.19 Федерального Закона "О рекламе", а также п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве составлен Акт выявленных недостатков при размещении объектов наружной рекламы и информации.

По факту выявленного нарушения 16.06.2014 ответчиком вынесено Определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 11.07.2014 административным органом при участии законного представителя ООО "Аванта-Запад" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с п.1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона о рекламе, рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной конструкции установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТом Р 52044-2003.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов следует, что по адресу г.Москва, Очаковское шоссе, дом 2А, строение 1 (Аминьевское шоссе, дом 1) расположена рекламная конструкция в виде флаговой композиции, с рекламой логотипа "HYUNDAI"без получения ООО "Аванта-Запад" разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как следует из материалов дела, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении Обществом указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для назначения Обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.14.37 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не выявлено.

Признание вины, устранение допущенного нарушения, на что ссылается Общество, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-111914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий