Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47342/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-122287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014,

по делу N А40-122287/14, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363)

к Префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

о понуждении дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страхов О.В., приказ N 1 от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 13.09.2011 N СЗАО/Хорошево-Мневники/71.

Истец, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.04.2014 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу торгового объекта "Рыба", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл.14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Префектура СЗАО города Москвы, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФЛЕКС" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 05.09.2014 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что к моменту предварительного заседания, назначенного по делу на 30.09.2014, истечет срок действия договора от 13.09.2011 N СЗАО/Хорошево-Мневники/71 и что целью запрета является предотвращение совершения ответчиком действий по демонтажу торгового объекта. Также истец указывает на то, что им от ответчика получен ответ о нецелесообразности продления договора, а также, что на нестационарном объекте наклеено предупреждение о его принудительном демонтаже.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу торгового объекта "Рыба", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл.14, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-122287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов