Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-25118/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, изваещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25118/2014) ООО "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 г. по делу N А56-4471/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Межрегионстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью"

о взыскании задолженности в размере 3318940, 65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 318 940,65 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие уведомления истца о смене состава суда и месте проведения судебного заседания, не позволило истцу заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; несмотря на то, что в решении содержатся сведения о том, что после замены рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала, считает, что рассмотрение дела новым составом суда без вызова сторон и заслушивания их позиций, является грубым нарушением прав сторон на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

17.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. между Учреждением и Обществом (прежнее название ООО "ПСО "Ленстройэнерго") заключен государственный контракт N 95 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика (ответчика) выполнить в 4 квартале 2011 года работы по аврийному ремонту крытого конного манежа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Колтуши, д.Токкари, а Государственный заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), утвержденными в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 22 351 500 руб. и определяется сводным сметным расчетом согласно предложения подрядчика (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном статьей 5 контракта (пункт 3.3).

Государственный заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта (пункт 4.1.7).

Приложением N 1 к контракту является Задание на аварийный ремонт конного манежа конно-спортивной базы с указанием основных технических требований, перечнем основных работ и мероприятий, основных требований к конструктивным решениям и материалам несущих и окружающих конструкций, основных требований к инженерно-техническому оборудованию, требований к разработке сметной документации.

В приложении N 2 к контракту приведен сводный сметный расчет стоимости аварийного ремонта конного манежа конно-спортивной базы, приведен перечень работ и их, в том числе, общая стоимость - 22 351 200 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2012 N 1 стоимость работ и затрат ООО "ПСО "Ленстройэнерго" (правопредшественник истца) составила 3 318 940,65 руб., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1 стоимость работ составила 3 318 940,65 руб. Данные справка и акт заказчиком не подписаны.

В письме от 28.11.2012 ООО "ПСО "Ленстройэнерго" просило ответчика принять к оплате акты выполненных работ КС-2 на дополнительные работы, не вошедшие в стоимость государственного контракта от 28.10.2011 N 95.

Учреждение в письме от 04.12.2012 указало, что цена работ по государственному контракту не может быть изменена.

В письме от 24.02.2012 ООО "ПСО "Ленстройэнерго" предлагало Учреждению выполнить работы - запроектировать и выполнить железобетонную подпорную стенку, поскольку есть угроза разрушения зданий школы.

Учреждение в письме от 29.02.2012 указало, что данное предложение можно применить после разработки и утверждения конструкторской документации. При этом ответчик обратил внимание подрядчика на то, что нормами ФЗ-94 не предусмотрена возможность изменения стоимости работ в рамках заключенного государственного контракта.

Истец, в исковом заявлении указав, что выполнил и передал работы ответчику, а ответчик принял результат работ на общую сумму 22 020 123 руб. 91 коп., между тем ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных дополнительных работ и оплаты на сумму 3 318 940 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент заключения государственного контракта) предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев, установленных данным законом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие госзаказчика на выполнение спорных работ (дополнительных объемов работ).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик предложил ответчику выполнить дополнительные, не предусмотренные государственным контрактом, работы. Ответчик не возражал против проведения дополнительных работ, однако указал, что цена контракта является твердой, то есть, по существу, сообщил подрядчику, что дополнительно предложенные подрядчиком работы оплачивать не будет. Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, стоимость которых, как указал истец, составляет 3 318 940,65 руб.

Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Таким образом, в силу положений контракта и ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие уведомления истца о смене состава суда и месте проведения судебного заседания, не позволило истцу заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 06.02.2014 г. исковое заявление ООО "Межрегионстрой" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2014 г. в 16 час. 30 мин., судебное разбирательство на 01.04.2014 г. в 16 час. 35 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2014 г. (л.д. 84), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, отложил рассмотрение дела на 29.04.2014 г в 09 час. 20 мин. для уточнения истцом исковых требований, и представления ответчиком письменного отзыва на иск. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014 г. (л.д. 94), истцом было заявлено об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика. Определением от 29.04.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 27.05.2014 г. в 10 час. 15 мин.

В ходе судебного заседания 27.05.2014 г. истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для принятия мер внесудебному урегулированию спора. Определением от 27.05.2014 г. ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15.07.2014 г. в 11 час. 15 мин.

В судебное заседание 15.07.2014 г. истец не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением от 15.07.2014 г. ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.08.2014 г. в 10 час. 00 мин в зале N 213.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 11.08.2014 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Баженовой Ю.С. дело N А56-4471/2014 передано в производство судьи Пряхиной Ю.В.

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2014 г. дело рассматривалось в зале 213.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда по уведомлению сторон о смене состава суда, при том, что место судебного разбирательства не изменялось.

Кроме того, до принятия решения арбитражным судом, состоялось несколько судебных заседаний и у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 г. по делу N А56-4471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова