Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-8560/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А66-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" генерального директора Шевчук Е.В. на основании решения от 13.04.2014 N 7 и приказа от 14.04.2014 N 7, Третьякова А.М. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-2410/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" (172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 187Б, ОГРН 1036912000300, ИНН 6913008674; далее - Общество, ООО "76-ОИЛ-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 30, ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715; далее - Фирма, ООО "Кровтех") о взыскании 12 269 206 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением последним излишней суммы авансового платежа по незавершенному строительству.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - ООО "Дороги").

Определением суда от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кровтех" о взыскании с ООО "76-ОИЛ-АЗС" 450 000 руб.

Арбитражным судом проведена проверка заявлений сторон о фальсификации доказательств, в результате которой на основании экспертных заключений от 26.03.2014 N 08/14-1 и от 24.04.2014 N 7, а также на основании показаний свидетеля Сафонова Н.П. признаны недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 16.07.2010 N 141-А, дополнительное соглашение от 16.07.2010 N 1 к договору аренды от 16.07.2010 N 141-А, акт приема-передачи техники от 16.07.2010, акт приема-сдачи услуг от 18.10.2010, договор строительного подряда от 30.05.2010, акт сдачи приемки выполненных работ от 04.11.2010, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 12.04.2010 N 111-А, дополнительное соглашение от 12.04.2010 к договору от 12.04.2010 N 111-А, акт приема-сдачи техники от 12.04.2010 к дополнительному соглашению от 12.04.2010, акт приема-сдачи услуг от 30.10.2010 к дополнительному соглашению от 12.04.2010, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.04.2010 N 212-А, дополнительное соглашение от 15.04.2010 N ДС-1/1 к договору от 15.04.2010 N 212-А, приложение от 25.05.2010 N 1 к договору от 15.04.2010 N 212-А, акт приема-сдачи услуг от 26.05.2010 N 250711, накладная от 30.04.2010 N 50.

В ходе последнего судебного заседания стороны заявили об уменьшении размера своих требований: истец - до 15 020 832 руб. 14 коп., ответчик - до 7 384 153 руб. 30 коп. Уточнение первоначального и встречного исков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2014) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на истца. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 6 687 427 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 42 233 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано и соответствующие судебные расходы отнесены на ответчика. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 5653 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Фирме с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Фирме возвращено 24 500 руб. излишне уплаченных в счет услуг по проведению экспертизы. Из федерального бюджета Обществу возвращено 34 704 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "76-ОИЛ-АЗС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, рассматривая данное дело, при каждом отложении или объявлении перерыва предоставлял Фирме возможность доносить различные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ ответчиком на объекте истца. Данные действия суда являются свидетельством предоставления ООО "Кровтех" преимущественного положения при рассмотрении дела и умаления прав истца. Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные истцом, оценены судом не в полном объеме, избирательно, о чем свидетельствует отсутствие в судебном решении оценки ряда доказательств, представленных как Обществом, так и Фирмой. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не учел два самостоятельных основания возникновения на стороне ответчика не основательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что товар, оплаченный ООО "76-ОИЛ-АЗС" на общую сумму 1 182 600 руб. был передан ответчиком и использован последним при строительстве автозаправочного комплекса для Общества. Таким образом, денежные средства в размере 1 182 600 руб., уплаченные истцом в пользу третьих лиц по просьбе Фирмы, не связаны с работами по строительству и являются самостоятельным основанием заявленного иска. Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, следует, что денежные средства в сумме 1 182 600 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда о том, что Общество необоснованно уклонилось от принятия результата работ, выполненных ответчиком, сделан с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Позиция суда о том, что акты N 1-14 являются надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку подрядчик, подписав в одностороннем порядке акты, нарушил права заказчика, так как фактически лишил его возможности произвести визуальный осмотр результата выполненных работ и, при необходимости, обозначить замечания по качеству, объему и срокам выполненных работ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости выполненных строительных работ экспертное заключение от 31.05.2013 N 3366/12-3, поскольку данное заключение является неполным, необъективным, выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными и недостоверными. При наличии неполноты, недостоверности и неточности экспертного заключения суд обязан был назначить по делу повторную строительную экспертизу. Однако суд, при наличии мотивированных возражений истца на указанное заключение эксперта, вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносил. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении актов освидетельствования скрытых работ, дотированных июлем-сентябрем 2010 года, из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по подготовке строительной площадки. Вывод суда о том, что сумма затрат в размере 7 272 940 руб., произведенная Обществом не подлежит учету при рассмотрении дела, исходя из презумпции выполнения строительных работ иждивением подрядчика, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд необоснованно исключил из числа доказательств договоры строительного подряда от 30.05.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2010, подписанные Обществом и Самойленко В.Г., поскольку не соответствие даты подписания указанных документов дате их составления не может служить бесспорным доказательством того, что между истцом и Самойленко В.Г. отсутствовали отношения, связанные с выполнением работ по подготовке строительной площадки. Вывод суда о том, что акт от 26.11.2010 N 38 подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму, указанную в данном акте, и не может быть признан сфальсифицированным доказательством, противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, стоимость работ по подготовке строительной площадки подлежит исключению из общей стоимости работ, предъявленных Фирмой к оплате. Работы, указанные в акте от 15.02.2011 N 3, ответчик не выполнял, данные работы были выполнены ООО "Дороги", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011 N 5 и справкой от 10.07.2011 N 1. Следовательно, стоимость данных работ подлежит исключению из стоимости работ, предъявленной Фирмой к оплате. Работы, указанные в акте от 15.02.2011 N 8, также подлежат исключению из стоимости работ, поскольку данные работы выполнены не качественно. Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, необоснованно принял в качестве доказательства разницы удорожания строительных материалов расчет, представленный ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность Фирмой получить от Общества в натуре строительные материалы, находящиеся на строительной площадке.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции за 2012 год. Рассматривая первоначальные исковые требования, имеющие два основания, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество "ТД "Инженерное оборудование" и общество с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс", не установил основания перечисления на счет указанных организаций денежных средств по просьбе ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО "Кровтех" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "76-ОИЛ-АЗС" (заказчик) и ООО "Кровтех" (подрядчик) подписан договор подряда от 02.03.2010 N 2/к-10 (т. 28, л.д. 132-134), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: строительство автозаправочного комплекса (АЗК) на автодороге М-9 "Балтия" км 344+195 (право).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость выполняемых работ определяется настоящим договором и сметой, которая согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, который согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса на стоимость материалов текущего строительства до начала производства каждого этапа строительства не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В период с мая 2010 года по февраль 2011 года платежными поручениями N 212, 214, 215, 288, 314, 352, 353, 380, 571, 596, 58, 59, а также по расходному кассовому ордеру от 21.05.2010 N 145 (т. 1, л.д. 29, 37, 42-52) ООО "76-ОИЛ-АЗС" перечислило на счет ООО "Кровтех", на счета сторонних организаций по просьбе ООО "Кровтех" и выдало наличными денежные средства на общую сумму 22 242 600 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на то, что сторонами не был согласован ни график производства работ, ни сметный расчет.

В феврале 2011 года ООО "Кровтех" направило в адрес заказчика акты выполненных работ N 1 - 14 и справки об их стоимости на общую сумму 40 288 438 руб. 74 коп. для подписания.

ООО "76-ОИЛ-АЗС" не подписало направленные в его адрес документы в отсутствие мотивированных возражений.

Полученная от подрядчика претензии от 23.03.2011 N 6 о погашении задолженности в размере 22 228 438 руб. 74 коп. была отклонена ООО "76-ОИЛ-АЗС" со ссылкой на невыполнение ООО "Кровтех" всех необходимых работ в полном объеме, на ненадлежащее качество и на завышение стоимости предъявленных результатов работ. Одновременно было заявлено об отсутствии договорных отношений ввиду несогласованности существенных условий сделки.

По поручению ООО "76-ОИЛ-АЗС" специалистами общества с ограниченной ответственностью "Паритет-контроль" выполнены исследования по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего стоимость таковых определена истцом в сумме 9 973 394 руб.

Наряду с этим с марта 2011 года к строительным работам на спорном объекте заказчик на основании договора подряда от 11.03.2011 привлек другую подрядную организацию - ООО "Дороги" (т. 2, л.д. 122-126).

Считая договор подряда от 02.03.2010 N 2/к-10 с ООО "Кровтех" незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а денежные средства в размере 12 269 206 руб. (разница между авансовыми платежами - 22 242 600 руб. - и стоимостью выполненных подрядчиком строительных работ, определенной истцом на основании заключения сторонних специалистов - 9 973 394 руб.) - неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Встречный иск предъявлен на сумму выполненных, по мнению подрядчика, работ, но не оплаченных Обществом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречный иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда от 02.03.2010 N 2/к-10, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с несогласованностью таких существенных условий, как сроки производства работ, сметная стоимость, объем работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также заслушаны дополнительные пояснения эксперта по проведённому исследованию.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2013 N 3366/12-3 (т. 28, л.д. 4-84) на спорном объекте имеет место фактическое частичное выполнение работ, указанных в актах подрядчика от 26.11.2010 N 1 и 2, от 15.02.2011 N 3-14. Стоимость этих работ по экспертной оценке составляет 29 204 168 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Тверской области не нашел оснований для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности выводов эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствие визуального осмотра скрытых работ, как указал суд первой инстанции, не исключает возможности выявить объем этих работ на основании имеющейся исполнительной документации, в том числе актов о скрытых работах (т. 22, 27), соответствующих расчетов и методик, применяемых в строительной практике для подобного рода ситуаций.

Доводы истца о фальсификации сведений о скрытых работах в актах за май - сентябрь 2010 года ввиду подписания их гражданином Белю П.Р., не состоявшим на тот период в трудовых отношениях с ООО "76-ОИЛ-АЗС", а также гражданином Ворониным Р.Ю., не работавшим в ООО "Кровтех", судом правомерно отклонены в связи с допросом свидетелей Белю П.Р. и Воронина Р.Ю., подтвердивших факт выполнения работ.

В связи с отсутствием ходатайства истца о проведении повторной экспертизы для определения объёма и качества выполненного строительства, его возражения относительно соответствующих выводов экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Вопреки позиции истца, полагавшего сфальсифицированным акта от 26.11.2010 N 38 (т. 29, л.д. 99), полученный ответчиком от заказчика по электронной почте, суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертизы от 26.03.2014 N 08/14-1 (т. 31, л.д. 68-96), указал, что данный акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ООО "76-ОИЛ-АЗС" Шевчук Е.В., то есть должностным лицом, полномочным действовать от имени юридического лица. Несмотря на отрицательное заключение эксперта о подлинности подписи генерального директора ООО "Кровтех" Супруна А.Н., названный документ в судебном заседании 03.07.2014 был одобрен Супруном А.Н. со стороны ООО "Кровтех". Печать не является установленным законом или договором обязательным атрибутом документов. В связи с чем, основания для исключения указанного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что работы по подготовке и обустройству строительной площадки выполнены другим лицом, а также о том, что ООО "Кровтех" выполнялись не все работы, выявленные экспертизой, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца.

Заявляя в апелляционной жалобе те же доводы, Общество не указывает доказательства, подтверждающие его позицию относительно данного вопроса.

Отклоняя доводы ООО "76-ОИЛ-АЗС" об исключении из стоимости работ, определенной экспертом, цены приобретенных заказчиком песка, гравия, щебня, а также их доставки, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что сведения, отражённые в материалах ответчика и в актах ООО "Дороги", других организаций, взаимодействовавших с заказчиком, являются исключающими, а не дополняющими друг друга.

Соглашаясь с судом первой инстанции по данному вопросу, апелляционный суд указывает на то, что из представленных истцом документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не следует, что данные материалы были переданы подрядчику для производства работ. Кроме того, как правильно указал суд предыдущей инстанции, по смыслу же статьи 704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Другой порядок сторонами не был предусмотрен.

Предъявленные ответчиком к оплате расходы, связанные с использованием строительных материалов, не предусмотренных проектом (по классу бетона и диаметру арматуры), о чем указано в экспертном заключении от 31.05.2013 N 3366/12-3, суд первой инстанции исключил из стоимости незавершенного строительства, уменьшив стоимость работ на 220 196 руб. 83 коп. Расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (т. 29, л.д. 61-72) обоснованно отклонен судом, поскольку этим расчетом установлена не цена завышенного качества использованных стройматериалов, а стоимостное расхождение по объемам работ с применением данных материалов, выявленное в результате сравнения актов подрядчика и экспертного заключения.

Также из стоимости выполненных работ суд первой инстанции исключил расходы ответчика по монтажу трансформаторной подстанции в сумме 696 725 руб. 82 коп., предъявленные к оплате в соответствии с актом от 26.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 57), в виду того, что данная подстанция сооружена частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 69:22:0000011:97, принадлежащего истцу и предназначенного под строительство спорного автозаправочного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Кровтех" подрядных работ составляет сумму 28 287 246 руб. 02 коп.

С учетом того, что ООО "76-ОИЛ-АЗС" в качестве аванса выплачены Подрядчику денежные средства в размере 22 242 600 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 6 044 646 руб. 02 коп. Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО "Кровтех" не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения встречного искового заявления в сумме недоплаты 6 044 646 руб. 02 коп.

Наряду с этим имеющимися в деле доказательствами подтверждено неосновательное обогащение истца не только в сумме недоплаты за выполненные работ, но и в размере, соответствующем цене невозвращённых строительных материалов. Факт наличия на строительной площадке стройматериалов, не указанных в актах выполненных работ, по состоянию на 05.05.2011, подтверждается актом рабочей комиссии (т. 1, л.д. 18), в котором одновременно зафиксировано ограничение допуска работников ООО "Кровтех" на объект с 16.03.2011. Перечень и стоимость оставшихся на строительной площадке материалов в размере 642 781 руб. 46 коп., принадлежащих ответчику, удостоверяется копией двустороннего акта, составленного ООО "76-ОИЛ-АЗС" и ООО "Кровтех" по состоянию на 06.03.2011.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность возвратить строительные материалы в натуре, судебной коллегией отклонены в виду длительности удержания, отсутствия идентификационных признаков, а также непредставления истцом доказательств возврата ответчику данного имущества.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Кровтех" обоснованно удовлетворены судом в сумме 6 687 427 руб. 48 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Указывая на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний за 2012 год, податель жалобы не учитывает, что ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания по правилам, установленным статьей 155 АПК РФ, является правом арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Оснований для привлечения к делу в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "ТД "Инженерное оборудование" и общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы основание иска было одно - взыскание неосновательного обогащения, связанного с получением ответчиком денежных средств за работы по строительству АЗК. Сумма 1 182 600 руб. была включена истцом в исковые требования как неосновательное обогащение, связанное с переплатой стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина