Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13064/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-33676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-33676/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Инвест" (далее - истец, ООО "ФК Инвест") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инаутком" (далее - ответчик, ООО "Инаутком") неосновательного обогащения в размере 38 810 743 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФК Инвест" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Инаутком".

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132159/12-103-169Б ООО "ФК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

На основании платежных поручений истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 38 810 743 руб., отражено в выписке с расчетного счета истца.

В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что оплата произведена за кабель и серверное оборудование по счету.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "ФК Инвест" и ООО "Инаутком", ровно как и иных правовых оснований для получения ответчиком взыскиваемой суммы, отсутствие кабеля или оборудования, документов, подтверждающих поставку либо дальнейшее отчуждение оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ФК Инвест" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Инаутком", не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ФК Инвест" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного

суда РФ N ВАС-936/13 от 15.02.2013 г. по делу N А40-26656/12, N ВАС-11453/12 по делу N А40-132803/11.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд также отметил, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ФК Инвест" не обращалось к ООО "Инаутком" с требованием о возврате указанных денежных сумм.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указал на то, что при формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий не обнаружил какое-либо оборудование или кабель, документы, подтверждающие поставку, документы, подтверждающие дальнейшее отчуждение данного имущества.

Истец ссылается на то, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о передаче руководителем должника ООО "ФК Инвест" документации конкурсному управляющему.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель истца представил суду акт приема-передачи документов ООО "ФК Инвест" конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств является договор поставки товаров, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ФК Инвест" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что осуществленные истцом платежи носили системный характер, во всех платежных поручениях указано назначение платежа (оплата за кабель/кабельную продукцию, серверное оборудование).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что акт приема - передачи, на который ссылается истец, не содержит указания на то, перечень документов, переданных по нему, носит исчерпывающий характер, и иных документов не передано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-33676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов