Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12978/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-4538/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьев А.В. (доверенность от 03.02.2014),

открытого акционерного общества "Фортум" - Сибатров И.Ю. (доверенность от 18.08.204), Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании 3 132 561,50 руб. - неосновательного обогащения, о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/07/07 от 02.07.2007 в части п. 1 предмета договора: в части обязанностей заказчика по оплате за подключение объекта; 3.1.3 - в полном объеме; 3.2.3 - в части касающейся обязанностей оплаты со стороны заказчика; 3.2.6 - в полном объеме; 4.1- в полном объеме; 4.2 - в полном объеме; 4.3 - в полном объеме; 4.4 - в полном объеме; 4.5 - в полном объеме; 5.2 - в полном объеме; 5.3 - в полном объеме; 5.4 - в полном объеме; 5.6 - в полном объеме; 5.7 - в полном объеме; дополнительного соглашения к основному договору (об оказании услуг по подключению тепловой сети) - п. 2 предмет договора: в части обязанностей заказчика по оплате за подключение объекта, п. 4.1; приложение 2 график платежей - в полном объеме (л.д. 1 т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в порядке распределения судебных расходов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 223,19 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что исходя из текста договора и дополнительного оглашения, можно сделать вывод, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми.

ОАО "Фортум" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полистрой" (заказчик) и ОАО "ТГК N 10" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "Фортум" (исполнитель), был подписан договор об оказании услуг по подключению к тепловой сети N 2/07/07 от 02.07.2007 (л.д. 17-20 т. 1), согласно п. 1 которого в целях заключения в будущем договора на теплоснабжение 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, исполнитель, осуществляет подключение объекта заказчика к тепловой сети в точке присоединения, указанной в технических условиях, а заказчик обязуется оплатить подключение объекта к тепловой сети в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 названного договора исполнитель обязался обеспечить подключение объекта в точке присоединения, определенной техническим условиями, во 2 квартале 2008 г., в пределах заявленной мощности потребления 0,704980 Гкал/ч с соблюдением правил учета тепловой энергии и теплоносителя (Минтопэнерго, 1995 г.), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115) В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 3 577 069 руб., в том числе НДС 545 656 руб.

К указанному договору между сторонами подписаны технические условия (л.д. 22-23 т. 1), согласно которых присоединение возможно от существующего (строящегося, реконструируемого) магистрального или расходящего теплопровода.

В материалах дела к указанному договору имеется приложение 2 - порядок подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям (л.д. 24-25 т. 1), подписано приложение N 3 - график платежей (л.д. 26 т. 1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2010 г., согласно п. 3.1.1 которого стороны изменили договор и приняли его в следующей редакции: обеспечить подключение объекта присоединения, определенной техническим условиями N 15/2011 (приложение N 1) в пределах заявленной мощности потребления 0,705 Гкал/час во 2 квартале 2011 г., с соблюдением правил учета тепловой энергии и теплоносителя (Минтопэнрего, 1995 г.), правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115), путем строительства (реконструкции) тепловых сетей до наружной стены объекта в рамках утвержденной инвестиционной программы развития тепловых сетей (л.д. 27-28 т. 1).

В материалы дела представлены технические условия N 237/2010, согласно которых выполнение ТУ является необходимым условием подключения объекта к тепловой сети. Выданные ТУ не являются достаточным основанием для подключения объекта к тепловой сети. Подключение объекта производится на основании заключенного договора. Технические условия N 70/2007 - аннулированы (л.д. 29-30 т. 1).

Исходя из совокупности согласованных действий сторон при подписании договора о подключении, технических условий на присоединение и п. 3.1.1. дополнительного соглашения к договору следует, что технические условия не являются единственным и необходимым основанием для подключения объекта истца, поскольку подключение объекта производится на основании заключенного договора, в условиях которого имеется ссылка на то, что обеспечение подключение объекта присоединения, определенной техническим условиями, осуществляется путем строительства (реконструкции) тепловых сетей до наружной стены объекта в рамках утвержденной инвестиционной программы.

Во исполнение названного договора истец в счет оплаты стоимости подключения объекта к тепловым сетям перечислило ОАО "ТГК N 10" 3 132 561,50 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 49-50).

Ссылаясь на то что, ответчиком плата за подключение была получена необоснованно, а также на то, что пункты договора об оказании услуг по подключению тепловой сети являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, обстоятельства на которые он ссылается, не доказаны.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора подключения, представленные технические условия, суд, установил, что сторонами при подписании спорного договора согласованы все существенные условия договора о подключении, в связи, с чем договор признается заключенным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" N 360 (п. 14), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 360 в соответствии с которым:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

(пп. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 940).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-уральской Торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено (л.д.73-78 т.1).

Из заключения эксперта N 026-02-01219 от 30.04.2014 (л.д. 93-111 т.2), следует, что технической возможности подключения объекта истца, расположенного в контуре ЧТЭЦ-1, к системе теплоснабжения по выданным техническим условиям без выполнения мероприятий по инвестиционной программе 2007-2009 ответчика, а именно: реконструкция теплотрассы ТЭЦ-1 КБС по ул. Энергетиков, г. Челябинска от ТК-4 до т. 10, от т. 10 до ТК-17А, не имелось.

Также согласно заключения, выполнение реконструкции теплотрассы ТЭЦ-1 КБС по ул. Энергетиков, г. Челябинск, от ТК-4 до т. 10, от т. 10 до ТК-17А инвестиционной программы 2007-2009 является необходимым условием для подключения объекта истца к системе теплоснабжения по выданным техническим условием.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети для подключения объекта ответчика к сети инженерно-технического обеспечения.

В материалы дела представлены доказательства того, что 14.08.2008 г. ответчик в соответствие с договором N 7 поручил своему агенту выполнить мероприятия связанные с организацией строительства и реконструкции объектов теплосетевого комплекса, для подключения к тепловым сетям строительных объектов в 2008 в соответствие с инвестиционной программой ОАО "ТГК-10" по развитию тепловых сетей в городе Челябинске на 2007-2009 (л.д. 103-106 т. 2).

Ответчик выполнил мероприятия от точек подключения до наружной стенки здания, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 59 от 20 июля 2011 - теплотрасса к жилому дому по ул. Батумской, г. Челябинск., договором N 7088 от 17.02.2011 г, актом о приемке выполненных работ 8-3 от 28.03.2011 (л.д. 116-159 т. 5).

В соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для подключения строящегося объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения требовалось создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, ответчику была утверждена инвестиционная программа, в связи с чем, плата за подключение была получена от истца обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пунктов основного договора (об оказании услуг по подключению тепловой сети) - п. 1 предмет договора: в части обязанностей заказчика по оплате за подключение объекта; 3.1.3 - в полном объеме. 3.2.3 - в части касающейся обязанностей оплаты со стороны заказчика; 3.2.6 - в полном объеме; 4.1- в полном объеме; 4.2 - в полном объеме; 4.3 - в полном объеме; 4.4 - в полном объеме; 4.5 - в полном объеме; 5.2 - в полном объеме; 5.3 - в полном объеме; 5.4 - в полном объеме; 5.6 - в полном объеме; 5.7 - в полном объеме; дополнительного соглашения к основному договору (об оказании услуг по подключению тепловой сети) - п. 2 предмет договора: в части обязанностей заказчика по оплате за подключение объекта, п. 4.1; приложение 2 График платежей - в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не представил относимых и допустимых доказательства, подтверждающих факт несоответствия требованиям закона и иных правовых актов оспариваемых им пунктов договора и спорного соглашения, в связи с чем, заявленных требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказаны, поскольку материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети для подключения объекта ответчика к сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые пункты договора и дополнительного соглашения ничтожными не являются.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из текста договора и дополнительного оглашения, можно сделать вывод, что сторонами не согласованы существенные условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 определяют порядок заключения, в том числе определение существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 12 Правил, предусматривает перечень существенных условий договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Сторонами в момент заключения договора N 2/07/07 от 02.07.2007 согласованы все существенные условия предусмотренные п. 12 Правил.

Ссылка истца на то, что выводы эксперта являются противоречивыми, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева