Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11223/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-7818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2014) закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-7818/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович (далее - истец, ИП Сулаев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ответчик, ЗАО "Ресурс") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 596 700 руб. сумма основного долга, 215 280 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Представитель истца в судебном заседании 26 августа 2014 года поддержала заявленные исковые требования, ходатайствовала об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика 215 280 рублей неустойки за период с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Решением от 28.08.2014 по делу N А70-7818/2014 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 237 900 руб. задолженности, в оставшейся части иск удовлетворил, взыскав с ЗАО "Ресурс" в пользу ИП Сулаева А.В. 358 800 руб. задолженности и 215 280 руб. неустойки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора аренды, в части взыскания с ответчика 237 900 руб. основного долга по договору, оставил исковые требования предпринимателя в указанной части без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга в размере 358 800 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с период с 01.03.2014 по 30.05.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и неустойки было принято без учета чека - ордера от 31.07.2014 N 155 на сумму 1 500 руб., представленного ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения задолженности по арендной плате.

ЗАО "Ресурс", ИП Сулаев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 между ИП Сулаевым А.В. (Арендодатель) и ЗАО "Ресурс" (Арендатор) был заключен договор аренды N 55 - 13, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование следующие объекты аренды: прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис 11.8" номер ПСМ ВЕ 425918; прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис11.8" номер ПСМ ВЕ N 541252; прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис 11.8" номер ПСМ ВЕ N 541280; прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис 11.8" номер ПСМ ВЕ 542362; прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис 11.8" номер ПСМ СА N 066284; прицеп тракторный вагон - дом передвижной модели "Полярис 11.8" номер ПСМ СА N 204005, с комплектацией согласно акту прима- передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязался принять Имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику, в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора (т. л.д.10-27).

Пунктом 6.1 договора установлено действие договора с 11.12.2013 до 31.12.2014.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства Сторон по настоящему Договору, не исполненные к моменту прекращения действия настоящего Договора, в том числе произведение полного расчета за фактическое использование имуществом на правах аренды.

Разделом 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок оплаты (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Арендодатель обязан передать арендатору Имущество по акту приема -передачи в полной комплектации и необходимым для эксплуатацией пакетом документов.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Имущество по актам - приема передачи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 11.12.2013 (л.д.16-27).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендный платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 596 700 руб. за период с 01.03.2014 по 11.07.2014.

Письмом от 13.05.2014 N 30 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей, наличии у него задолженности, и необходимости освободить арендуемое имущество и провести необходимые действия для беспрепятственного вывоза вагон-домов с территории их местонахождения.

Поскольку ответчик получил указанное письмо 16.05.2014, что подтверждается входящим штампом (л.д.28), договор от 09.12.2013 с учетом с пункта 6.4 считается расторгнутым с 01.06.2014.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 09.12.2013 N 55 - 13 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, подтвержден представленными в материалы дела актами приема передачи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 11.12.2013 (л.д.16-27).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором от 09.12.2013 N 55 - 13 сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с 01.03.2014 по 11.07.2014 перед истцом образовалась задолженность в размере 596 700 руб.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Процедура досудебного урегулирования спора состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение о погашении задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились о применении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней, с момента ее получения (т.1 л.д.12).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон по договору.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.06.2014 N 36, направленным в адрес ответчика 18.08.2014, истец выставил требование об оплате задолженности в размере 358 800 руб. за период с марта по май 2014 года (л.д.31).

Претензия об уплате задолженности в размере 237 900 руб., образовавшаяся за период с июня по июль 2014 года, истцом в адрес ответчика не направлялась, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 358 800 руб. основного долга, и оставил без рассмотрения иск о взыскании заложенности в размере 237 900 руб., в отношении которой ИП Сулаевым А.В. не был соблюдении досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.12.2013 N 55 - 13, истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 215 280 руб. с за период с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом истцом размере за период с 01.03.2014 по 30.05.2014, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и неустойки было принято без учета чека - ордера от 31.07.2014 N 155 на сумму 1 500 руб., представленного ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения задолженности по арендной плате.

Действительно, в материалах дела имеется чек - ордер от 31.07.2014 N 155 на сумму 1 500 руб. (т.1 л.д. 66), однако реквизиты данного документа не позволяют сделать вывод о том, что платеж от имени Косенкова Владимира Владимировича на сумму 1500 руб. был осуществлен в счет погашения заложенности ЗАО "Ресурс" по договору от 09.12.2013 N 55 - 13.

Доказательств того, что плательщик Косенков Владимир Владимирович, указанный в чеке - ордере от 31.07.2014 N 155 произвел оплату за ЗАО "Ресурс" материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ЗАО "Ресурс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков