Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-12727/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-20606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОЙДЕЛО": не явились,

от ответчика - ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года

по делу N А60-20606/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "СТРОЙДЕЛО" (ОГРН 1067445033490, ИНН 7445032112)

к ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" (далее - истец, ООО "СТРОЙДЕЛО") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (далее - ответчик, ЗАО "ИСК "ВЕКТОР") о взыскании 2 868 245 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве здания по обслуживанию населения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пересечение ул. Жукова и ул. Труда (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских прав и обязанностей, которые влекут последствия неисполнения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ООО "СТРОЙДЕЛО" выполняло для ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве здания по обслуживанию населения на пересечении ул. Жукова и ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области.

Между ООО "СТРОЙДЕЛО" и ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" подписаны акты формы N КС-2 от 29.12.2012 N 107, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 3 428 245 руб. 82 коп. (л.д.32, 34-35).

Однако принятые работы оплачены ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" частично.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что долг ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" перед ООО "СТРОЙДЕЛО" составляет 2 868 245 руб. 82 коп. (л.д.37).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, ООО "СТРОЙДЕЛО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 314, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по предъявленным истцом актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний, следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 428 245 руб. 82 коп.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 560 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку сроки оплаты работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком в разумный срок с момента принятия работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 868 245 руб. 82 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских прав и обязанностей, которые влекут последствия неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о фактических подрядных отношениях, оформленных указанными актами.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом подрядных работ и приемка их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную сделку, которая повлекла за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-20606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова