Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44162/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-117555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

к ООО "Альфа-Инвест"

третье лицо: Министерство внутренних дел РФ

о взыскании 72 645 346,91 руб.

при участии:

от истца: Склянкин Д.О. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика: Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.2013, Киселев С.С. по доверенности от 21.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании 2 707 054 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.10.2014.

Основанием для этого явилось принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Министерства внутренних дел РФ, которое является стороной государственного контракта от 10.03.2011 N 11/3/44/013, однако данное лицо не было привлечено судом к участию в деле.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании истец устно уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 480 605 руб. 38 коп., пояснил, что рассчитывает неустойку за период с 21.12.2012 по 14.02.2013 от суммы 55 681 377 руб. 91 коп., подтвержденной судом в рамках дела N А40-62686/13.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/1/44/013, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика, разработать техническую документацию (рабочий проект) по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский и провести ее согласование, а так же собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, в соответствии с приложением N 3 к контракту, а также осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6.1 контракта его стоимость составляет 957 158 260 руб.

В соответствии с п.8.1 контракта срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами контракта.

Согласно п.8.2 контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) - согласно Приложением N N 1, 6 контракта. При этом датой выполнения работ по контракту считается 20.12.2012.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком не выполнены работы на общую сумму 55 681 377 руб. 91 коп., которая была возвращена ответчиком в федеральный бюджет. Таким образом, на основании п.20.9 контракта подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.20.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, так как не выполнил работы на сумму 55 681 377 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными.

Доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие в исполнении контракта, однако данные просьбы оставались без удовлетворения, что привело к нарушению срока выполнения работ, отклоняются.

Ответчиком представлены письма, адресованные истцу: от 12.11.2012 N 331, от 30.11.2012 N 364, от 22.10.2012 N 317, от 09.11.2012 N 329, от 11.03.2012 N 24, от 22.06.2012 N 164, от 09.10.2012 N 303, от 09.10.2012 N 304, 29.03.2012 N 21, от 22.06.2012 N 166, от 22.10.2012 N 317, от 12.11.2012 N 331, от 30.11.2012 N 364, от 15.03.2011 N 28, от 29.11.2011 N 340, от 21.10.2011 N 285, от 30.08.2011 N 212, от 18.08.2011 N 197, от 18.08.2011 N 196, от 17.08.2011 N 191/1, от 23.03.2011 N 50, от 15.03.2011 N 28, от 15.03.2011 N 28, однако ответчик не представил доказательств направления этих писем истцу.

В судебном заседании истец подтвердил лишь получение им писем от 12.11.2012 N 331, от 30.11.2012 N 364.

Вместе с тем, содержание указанных писем не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных статьей 15 контракта. Кроме того, в письмах от 12.11.2012 N 331, от 30.11.2012 N 364 (датированных за месяц до окончания срока выполнения всех работ по контакту) ответчик сообщал истцу, что работы по напорной канализации, по кабельным линиям, освещению, резервуарам чистой воды и водо-заборного узла планируется завершить до 25.12.2012. При этом ответчик не доказал, что именно эти работы на сумму 55 681 377 руб. 91 коп. он не выполнил по вине истца. По условиям же договора именно ответчик обязан был собственными или привлеченными силами разработать техническую документацию и выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не сообщал истцу о приостановке работ по контракту по причине невыполнения истцом каких-либо встречных обязательств, следовательно не вправе ссылаться на обстоятельства, не позволившие ему надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям сторон положений аз.2 п.1 ст.401, ст.404, ст.406 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-117555/13 отменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Инвест" в пользу ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" 2 480 605 руб. 38 коп. неустойки, 35 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан