Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14458/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-13705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны: не явились,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка", Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

по делу N А50-13705/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны (ОГРНИП 308590319100020, ИНН 591602469240)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка" (ОГРН 1075904011810, ИНН 5904167475), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинина Юлия Ивановна (предприниматель Калинина Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 и применяемую в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2014 в размере 1 196 871,47 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми (определение от 21.07.2014).

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходил из отсутствия положительного экспертного заключения, который должен быть подготовлен экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что в рамках данного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка, предоставление отчета об оценке в качестве доказательства по делу, является допустимым и возможным. Суд в мотивировочной части решения не отразил результаты оценки отчета об оценке от 16.06.2014 N 1659/2014-2, не указал мотивы, по которым это доказательство было опровергнуто. Истец полагает, что предоставление положительного экспертного заключения является обязательным для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 932169 от 01.07.2013).

Ссылаясь на то, что установленная постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет об оценке N 1659/2014-2 от 16.06.2014, подготовленный ООО "УралПрофОценка".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, следует, что установление кадастровой стоимости возможно путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, указанные способы являются альтернативными.

Положениями ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрено, что для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе: отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Как следует из материалов дела, положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки истец не представил.

Суд первой инстанции признал значимым то, что истцу предлагалось предоставить положительное экспертное заключение, однако истец отказался, указав на отсутствие необходимости его предоставления.

При указанных обстоятельствах, вопреки требованиям приведенных норм, истец не доказал действительную рыночную стоимость спорного земельного участка (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании соответствующих положений закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров