Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-15728/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-13561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ИП Потеряева А. Н. - Утемовой О. В. по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика ИП Брускова А. П. - Артемьева А. Л. по доверенности от 19.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Потеряева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-13561/2014,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Потеряева Андрея Николаевича (ОГРНИП 310590326600030, ИНН 590307098685)

к индивидуальному предпринимателю Брускову Александру Павловичу (ОГРНИП 310590333600021, ИНН 590300923748)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потеряев Андрей Николаевич (далее - ИП Потеряев А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брускову Александру Павловичу (далее - Брусков А. П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 292 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 производство по делу прекращено.

Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить. Находит недоказанным, положенный в основу судебного акта вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает доказанным представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами факт получения денежных средств Брусковым А.П. как индивидуальным предпринимателем. Считает, что сама по себе форма фиксации факта выдачи денежных средств свидетельствует о взаимодействии двух субъектов предпринимательской деятельности, а не физических лиц.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно приведенной выше позиции - представитель истца по доводам жалобы, представитель ответчика - против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в период с 25.11.2011 по 28.12.2012 выплатил ответчику из кассы денежные средства на общую сумму 344 292 руб., которые возвращены последним не были.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что названный спор возник из правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а потому не относится к подведомственности арбитражного суда, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного требования представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных истцом ответчику на общую сумму 344 292 руб. В качестве плательщика и получателя денежных средств обе стороны указаны в статусе индивидуальных предпринимателей.

Возражая относительно правомерности требований истца, ответчик в отзыве указал на то, что спорная сумма является формой выплаты заработной платы Брускову А.П.; правоотношения сторон к предпринимательской деятельности отношения не имеют.

Вместе с тем указанные пояснения и возражения ответчика относительно существа заявленного истцом требования, документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью сторон.

Соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, на каких-либо доказательствах не основан, соответственно, судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ)

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое истцом определение арбитражного суда от 07.10.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-13561/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брускова Александра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Потеряева Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова