Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45353/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-104227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-104227/2014 судьи Полукарова А.В. (154-902),

по заявлению ООО "Звезда" (ОГРН 1067746390139; 117042, г.Москва, Плавский проезд, д. 6)

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чапаева З.Ф., ген. директор; Чапаева В.В. по дов. от 25.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 было удовлетворено заявление ООО "Звезда" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 27 по г.Москве (далее - ИФНС N 27 по Москве) от 03.06.2014 N 530, от 03.07.2014 N 95.

Производство по делу по заявлению ООО "Звезда" о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2014 N 529, от 03.07.2014 N 96, судом прекращено.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.05.2014 N 0313469 сотрудниками ИФНС N 28 по Москве, ИФНС N 27 по Москве, ИФНС N 36 по Москве проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте (магазин "Продукты"), расположенном по адресу: г.Москва, Плавский пр-д, д. 6, принадлежащем ООО "Звезда".

По результатам проверки 08.05.2014 был составлен Акт N 0630053, согласно которому при покупке инспектором товара (конфеты "ммдемс") стоимостью 24 руб. продавцом Общества Могилевец С.С. получена денежная наличность в размере 24 руб., при этом чек с применением контрольно-кассовой техники не отпечатан и на руки не выдан.

27.05.2014 ИФНС N 27 по Москве в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0013478, которым ООО "Звезда" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением ИФНС России N 27 по Москве от 03.06.2014 N 530, вынесенными в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Звезда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В период с 04.06.2014 по 01.07.2014 на основании поручения от 04.06.2014 N 90 должностными лицами ИФНС N 27 по Москве была проведена плановая проверка полноты оприходования в кассу ООО "Звезда" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2014 по 01.06.2014.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 01.07.2014 N 22-18/107/90, согласно которому установлены нарушения требований п.п.1.8, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), п.п.6.1-6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104, выразившиеся, в том числе в неоприходовании в журнал кассира-операциониста, в кассовую книгу Общества наличных денежных средств в размере 24 руб. за 08.05.2014.

01.07.2014 должностным лицом ИФНС N 27 по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0015359, которым ООО "Звезда" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС N 27 по Москве от 03.07.2014 N 95, вынесенными в присутствие законного представителя Общества, ООО "Звезда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановлений налогового органа.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка, что прямо следует из акта проверки от 08.05.2014 N 0630053.

Между тем проверочная закупка в силу норм Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Оценивая доводы ответчика о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н, утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент), суд обоснованно отметил следующее.

Статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы ст.13 Закона об оперативно-розыскной деятельности не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Что касается требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 27 по г.Москве от 03.06.2014 N 529, от 03.07.2014 N 96 о привлечении генерального директора ООО "Звезда" Чапаевой З.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ч.1 ст.15.1 КоАП РФ соответственно, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данное постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора, который не является ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем спор о законности указанных постановлений не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-104227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов