Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11774/2012 о признании банкротом ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Арнудова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: ОАО "Банк УралСиб",

третье лицо: Горн А.Р.

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Арнаудов М.А. (паспорт), конкурсный упр-щий,

- от ответчика: Галикеев А.Р. (паспорт, дов. от 24.09.2013),

- от Горн А.Р.: Исаева Л.В. (паспорт, дов. от 06.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (Общество ОФ "Динамо-Профи-1", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию 25.09.2009 ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) с расчетного счета Горна А.Р. денежных средств в размере 7.541.849,13 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5203-Д51/00001 от 18.08.2008 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горн А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаудова М.А. отказано.

Конкурсный управляющий Арнаудова М.А. обжаловал определение от 05.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми возникли в 2007-2010 гг., что следует из решений Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41402/2009 от 10.02.2010, N А50-23901/2011 от 22.02.2012, N А50-9183/2011 от 04.10.2011, N А50-42103/09 от 05.03.2009, N А50-38258/09 от 16.12.2009, N А50-9183/2011 от 04.10.2011. При этом апеллянт отмечает, что соответствующие права требования ФНС России, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Пенсионного фонда РФ и ООО "Статус" возникли к Должнику ранее кредиторской задолженности перед Банком. Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. ссылается на то, что Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с пунктом 10.5 кредитного договора Банк вправе в течение периода договора проверять финансово-хозяйственное положение должника. Апеллянт указывает, что принимая во внимание движение денежных средств (операции по счету), наличие выставленных платежных требований в картотеку к расчетному счету должника за 2009 года, согласно представленным самим Банком выпискам, организация была неплатежеспособна. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств по договору купли-продажи непосредственно на банковский счет Горна А.Р. минуя счет должника, на котором имелась картотека, также свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Также управляющий ссылается на то, что судом приняты во внимание документы, которые лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялись.

От Банка и Горна А.Р. поступили письменные отзывы на жалобу, в которой они просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом ОФ "Динамо-Профи-1" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.08.2008 N 5203-D51/0001, согласно которому заёмщику в период с 21.08.2008 по 11.01.2009 были выданы денежные средства в сумме 30.000.000 руб. под 15,5% годовых (л.д. 21).

Также между Банком и Горн А.Р. 18.08.2008 был заключен договор поручительства N 5203-D51/0001/0104, по которому Горн А.Р. выступил в качестве поручителя по обязательствам Общества ОФ "Динамо-Профи-1" по договору о предоставлении кредитной линии N 5203-D51/0001 от 18.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 5203-D51/0001 от 18.08.2008 были заключены следующие договоры: договор ипотеки N5203-D51/000/0106 с ООО ОФ "Динамо-Приофи-1" и Горном А.Р.; договор поручительства N5203-D51/000/0102 с ООО "Забота", договор поручительства N5203-D51/000/0103 с ООО "Регион-59", договор поручительства N5203-D51/000/0104 с Горном А.Р., договор поручительства N5203-D51/000/0105 с ИП Горн О.А., договор поручительства N 5203-D51/000/0101 с ООО ОА "Динамо-Профи-Плюс".

По договору ипотеки N 5203-D51/000/0106 Общество ОФ "Динамо-Профи-1" и Горн А.Р. предоставили банку в залог принадлежащее им имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый N59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП (л.д. 30).

С согласия Банка на досрочное погашение кредита и реализацию предмета залога, 24.09.2009 между Обществом ОФ "Динамо-Профи-1", Репиным А.А. и Горном А.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 154), согласно которому Общество ОФ "Динамо-Профи-1" и Горн А.Р. передали Репину А.А. следующее имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый N 59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б) по цене 30.000.000 руб.

Согласно п.3.2 спорного договора, стороны определили, что за 1/2 доли отчуждаемого имущества Горн А.Р. получает от Репина А.А. 22.000.000 руб., за 1/2 доли отчуждаемого имущества Общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1" получает 8.000.000 руб.

Денежные средства, причитающиеся Горну А.Р. в размере 22.000.000 руб. были перечислены Репиным А.А. на расчетный счет Горна А.Р., открытый в Банке платежным поручением N 3261 от 25.09.2009; на основании письма Общества ОФ "Динамо-Профи-1" от 17.09.2009 денежные средства, причитающиеся Должнику в сумме 8.000. 000 руб. были перечислены Репиным А.А. также на счет Горна А.Р., платежным поручением N 3260 от 25.09.2009 (л.д. 41-42).

25.09.2009 и 28.09.2009 с лицевого счета Горна А.Р. в счет досрочного исполнения обязательств Общества ОФ "Динамо-Профи-1" по кредитному договору Банку были перечислены денежные средства в общей сумме 30.029.599,23 руб.

Договор о предоставлении кредитной линии N 5203-D51/0001 от 18.08.2008 был досрочно закрыт в полном объеме, обязательства перед банком исполнены, что подтверждается справкой банка (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 Общество ОФ "Динамо-Профи-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., ссылаясь на то, что произведенный 25.09.2009 платеж в пользу Банка в размере 7.541.849,13 руб. (л.д. 43) повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом в удовлетворении требований управляющего отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, перечисление денежных средств 25.09.2009 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Общества Охранная фирма "Динамо-Профи-1" банкротом, то руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим решений Арбитражного суда Пермского края N А50-41402/2009 от 10.02.2010, N А50-23901/2011 от 22.02.2012, N А50-9183/2011 от 04.10.2011, N А50-42103/09 от 05.03.2009, N А50-38258/09 от 16.12.2009, N А50-9183/2011 от 04.10.2011 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 334.578,62 руб. по уплате обязательных платежей за 2008 год, перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 92.682,19 руб. по уплате страховых взносов за 1-е полугодие 2009 года, перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в размере 1.864.549,05 руб. по платежам за аренду земельного участка в 2007-2008 гг.

При этом, как установлено судом первой инстанции должник бухгалтерскую или иную отчетность временному управляющему не представил, в связи с чем бухгалтерский баланс Должника был составлен на основании представленных документов за период с 01.10.2011 по 15.10.2012, из него следует, что на 15.10.2012 активы Должника составляли 2.244 тыс. руб., обязательства - 4.998 тыс. руб., то есть Должник на 15.10.2012 отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако из этого не следует, что на 25.09.2009 Должник также отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из представленной конкурсным управляющим декларации по УСН за 2011 год доход Должника за 2011 год составили 2.220,5 тыс. руб., состояние обязательств Должника суду не представлено.

Тем не менее, представленные сведения свидетельствуют, что после оспариваемого платежа 25.09.2009 Общество ОФ "Динамо-Профи-1" не утратило платежеспособности, оно продолжало предпринимательскую деятельность, получая от этой деятельности доход. Так, за 2011 год доход составил 2.220,5 тыс. руб. Соответственно, в ходе такой деятельности Должник, безусловно, осуществлял платежи по своим обязательствам.

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что часть требований, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности Должника по состоянию на момент сделки 25.09.2009, не вошла в состав реестра требований кредиторов (это касается части обязательств по обязательным платежам и арендных платежей в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми). Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что у Должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "Статус", однако в состав реестра требований кредиторов включены требования ООО "Статус", связанные с отношениями из предварительного договора купли-продажи от 04.03.2010 (определение арбитражного суда от 25.01.2013 по настоящему делу), наличия иных неисполненных обязательств Должника перед данным лицом управляющим не доказано.

Наличие у Должника картотеки по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе, безусловно, не свидетельствует о его неплатежеспособности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника на 25.09.2009 признаков неплатежеспособности, а, следовательно, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не может быть сделан вывод и об осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, заметно и очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в материалы дела управляющим не представлены.

С учетом изложенного применительно к оспариваемой сделке не усматривается совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по этому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов