Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-18991/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Зуевой Н.С. по доверенности от 10.05.2014,

от ответчика - Сапожкова В.А. по доверенности от 07.02.2014,

от третьего лица - Лыкова Г.В.по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-490/2014,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292/ ОГРН 1076163010890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общественно-деловой Центр Город Будущего" (ОГРН 1096182002487/ ИНН 6155057554)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг, техника и технология"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Общественно-деловой Центр Город Будущего"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общественно-деловой Центр Город Будущего" (далее - ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего") о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2013 года тепловую энергию в размере 359664,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании убытков в размере 335000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Донэнерго" оставлены без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Общественно-деловой Центр Город Будущего" оставлен без удовлетворения.

ОАО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Донэнерго" с возложением расходов на проведение экспертизы в размере 130000 рублей на ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет объема потребленного энергоресурса в спорный период, исходя из расчетных тепловых нагрузок, является правомерным. Согласно экспертному заключению N 01/14 от 10.07.2014 одно замечание, указанное в акте от 21.10.2013 могло повлиять на достоверность показаний прибора установленного в 2011 году, что подтверждает правомерность действий ОАО "Донэнерго".

В отзыве ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в период с 21.10.2013 по 28.12.2013 узел учета тепловой энергии находился в рабочем состоянии, пломбы теплоснабжающей организации находились на местах, доступа и вмешательства в его работу не происходило. Расход тепловой энергии остался неизменным, что подтверждается ведомостями расхода тепловой энергии за месяцы отопительного сезона 2012, 2013 годов. В заключении судебной экспертизы не выявлено никаких нарушений, которые могли бы повлиять на работу УУТЭ.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (поставщик) и ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 00483 от 10.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно указанному договору учет поставляемой истцом тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии. И только при отсутствии узла учета тепловой энергии (УУТЭ) или выходе его из строя, учет тепловой энергии осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам.

Сторонами в п.4.1. договора установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954.

Представителями тепловой организаций был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ, согласно которого с 21.10.2013 узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию и оборудование узла учета не пломбируется.

28.10.2013 письмом N 13.09.35/3120 истец указал на недостатки, которые не позволяют, по его мнению, эксплуатировать УУТЭ в качестве коммерческого. В частности сотрудниками организации истца указано, что:

- проект УУТЭ выполнен с нарушениями, состав проекта не соответствует нормативной документации;

-монтаж ультразвуковых расходомеров УРЖ2КМ не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по монтажу ТЕСС 4211457.004 ИМ (короткие прямые участки перед первичным преобразователем УПР, вертикальная плоскость врезки ПЭП);

-показания расхода на блоке индикации расходомера не соответствует показаниям тепловычислителя ВКТ-7;

-одинаковые показания по первому и второму трубопроводам TB1 тепловычислителя ВКТ-7;

-отсутствие протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ.

За период с 01.11.2013 по 30.11.2013 истец рассчитал и выставил к оплате ответчику счет на сумму 1387748,38 руб.

Объем тепловой энергии, потребленный в ноябре 2013 года, определен истцом по расчетным тепловым нагрузкам, показания прибора учета за ноябрь 2013 года не были приняты ввиду перечисленных выше замечаний, выявленных при обследовании прибора учета.

ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" частично оплатило потребленную тепловую энергию, в связи с чем, размер задолженности составил 359664,68 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Общественно-деловой Центр Город Будущего" сослалось на то, что проект и монтаж УУТЭ был выполнен специализированной организацией на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация, согласовала (утвердила) проект, ввела УУТЭ в эксплуатацию.

В последующем, тепловая инспекция организации истца при заключении договора теплоснабжения в 2012 году провела обследование УУТЭ, не выявила никаких нарушений, повторно допустила к эксплуатации прибор учета.

В 2012 года при заключении договора энергоснабжения N 00483 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) также было проведено исследование УУТЭ, составлен акт допуска и выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период 2012-2013 гг.

За период, с момента повторного ввода организацией истца УУТЭ в эксплуатацию в 2011, 2012 гг. никаких конструктивных изменений в узел учета внесено не было, никакое оборудование не было заменено, демонтировано, пломбы на элементах узла учета исправны, межповерочный интервал оборудования не истек.

В то же время, как указывает ответчик, организация истца в своем акте в период начала отопительного сезона 2013 года указывает на недостатки, которые появились по ее мнению еще при проектировании, монтаже, но никак не в период между обследованиями оборудования в 2012-2013 гг.

Ответчик ссылается на то, что составив акт, обнаружив недостатки, истец в нарушении правил учета тепловой энергии не предъявил предписания об устранении нарушений. Помимо того, что не были указаны надлежащим образом нарушения, не был указан порядок их устранения.

Таким образом, по мнению ответчика, именно организация истца ввела ответчика в заблуждение относительно исправности работы УУТЭ, фактически заставила без каких либо оснований произвести реконструкцию УУТЭ в соответствии со своими требованиями.

Ответчиком получены от тепловых сетей технические условия N 283 от 12.11.2013 на установку УУТЭ, изготовлен проект, который прошел согласование у истца, произведена реконструкция УУТЭ в соответствии с требованиями истца. Хотя, в действительности, по утверждению ответчика, были переписаны лишь ранее составленные документы и изменен тип расходометров, т.е. никакой принципиальной схемы монтажа либо технологии учета изменено не было.

ООО "ОДЦ Город Будущего" заключило договор N 21 на выполнение работ по разработке проектной документации на установку УУТЭ от 29.11.2013 с ООО "Оптимальные системы" и договор подряда N 03-12/2013 от 06.12.2013 с ООО СК "ЭнергоМонтаж - Юг". Работы выполнены и оплачены в сумме 335000 рублей.

По утверждению ответчика расход тепловой энергии остался неизменным как в новых, так и в старых условиях работы, что подтверждается ведомостями расхода тепловой энергии за аналогичные месяцы отопительного периода 2012- 2013 гг., которые принимались истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных ответчиком при смене узла учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1.3 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

В пункте 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Согласно пункту 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о том, что прежний прибор учета являлся работоспособным и его показания могли быть приняты истцом для учета потребленной в ноябре 2013 года тепловой энергии, определением суда от 22.05.2014 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Русский Терем" Мишурину Ю.П.

Согласно экспертному заключениюN 01/14 от 10.07.2014 относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, в той части, что проект УУТЭ выполнен с нарушениями, состав проекта не соответствует требованиям нормативной документации, эксперт указал, что проекта узла учета тепловой энергии ответчика, выполненного ООО "Теплосервис", согласованного с ресурсоснабжающей организацией ООО "РКС", в комплексе с паспортами и руководствами по эксплуатации на установленное оборудование, было достаточно для обслуживания уже существующего УУТЭ в полном объеме, позволяло поддерживать его работоспособность и обеспечивало достоверность показаний сдаваемых обслуживающей организацией в ресурсоснабжающую организацию.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что монтаж ультразвуковых расходомеров УРЖ2КМ не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по монтажу ТЕСС 42457.004-М ИМ, эксперт указал, что в акте от 21.10.2013 не указан полный перечень выявленных несоответствий монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а поэтому определить какие именно существовали несоответствия монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ требованиям, изложенным в руководстве по монтажу не представляется возможным.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что отсутствует протокол проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ, эксперт указал, что это могло повлиять на работоспособность (достоверность показаний) прибора учета, установленного в 2011 году у потребителя, но замена его на ныне действующий (установленный в 2013 году) не требовалась, так как недостаток устранялся проведением внеочередной поверки. Кроме того, эксперт отметил, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.11.2012 (утвержден главным инженером истца) не указано на отсутствие протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что показания расхода на блоке индикации расходомера не соответствуют показаниям тепловычислителя ВКТ -7, эксперт указал, что показания расхода на блоке индикации расходомера могли как соответствовать так и не соответствовать показаниям тепловычислителя ВКТ7, однако ввиду того, что в акте от 21.10.2013 не выявлены количественные и процентные характеристики расхождений показаний расхода на блоке индикации расходомера и тепловычислителе ВКТ-7, не указан период времени за который наблюдались расхождения показаний, а также учитывая, что на момент проведения натурного обследования вследствие демонтажа УУТЭ, выполненного в соответствии с проектом УУТЭ в 2011 г., отсутствовала возможность снятия и анализа базы настроечных параметров оборудования, то однозначно ответить на вопрос могло ли указанное замечание повлиять на работоспособность (достоверность) показаний прибора учета не представляется возможным.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что установлены одинаковые показания по прямому и обратному трубопроводу (мгновенный расход ТВ1) тепловычислителя ВКТ -7, эксперт пришел к выводу, что данный факт не мог повлиять на работоспособность прибора учета и это лишь свидетельствует об отсутствии разбора теплоносителя в данный момент времени на нужды потребителей.

Согласно паспорту ультразвуковых расходомеров жидкости двухканальных УРЖ2КМ (зав. N 853) указанный расходометр поверен 16.08.2011 согласно методике И2.ТЕСС.015.00 И2 и признан годным.

В соответствии с рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений установлен межповерочный интервал периодической поверки- 4 года.

Таким образом, согласно выводам эксперта протокол проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ должен быть осуществлен при проведении периодической поверки прибора в августе 2015, срок которой не наступил.

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

-несанкционированного вмешательства в его работу;

-нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

-механического повреждения приборов и элементов узла учета;

-работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

-врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Доказательств того, что узел учета тепловой энергии по каким-либо из указанных оснований в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 выбыл из строя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика в 2011 году, мог использоваться в качестве коммерческого, и отсутствии оснований для расчета объема потребленной в спорный период теплоэнергии по расчетным тепловым нагрузкам на основании п. 4.4. договора.

Направленные истцом ответчику письма от 02.12.2013, 09.12.2013 указывали на наличие задолженности и уведомляли о возможном ограничении, а в последствие прекращении подачи тепловой энергии, но не содержали в себе каких- либо предписаний о необходимости смены прибора учета.

В письме от 28.10.2013 указывалось на недостатки, имеющие место быть, по мнению истца, в работе узла учета и их предлагалось устранить. Замены узла учета тепловой энергии не требовалось. Ответчик мог продолжать использовать установленным в 2011 году прибором учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов