Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10563/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потолки мира"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А45-13444/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочные материалы" (г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1115476038270, ИНН 5406665012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (Новосибирская область., д.п. Мочище, ул. Первомайская, 244, ОГРН 1085475007914, ИНН 5433176035)

о взыскании 399 313, 03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочные материалы" (далее - истец, ООО "Отделочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (далее - ответчик, ООО "Потолки мира") о взыскании 399 313, 03 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 318 685,58 рублей, пени в сумме 80627,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 80627,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N А45-13444/2014 с ООО "Потолки мира" в пользу ООО "Отделочные материалы" взыскано 318 685,58 рублей основного долга, 9373,71 рубля государственной пошлины, а также возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1642,29 рублей. Производство по делу в части взыскания 80627,45 рублей пени прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 (л.д.13), которым установлена задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2014 в сумме 344 343,50 рублей, а также подтверждается частичное гашение спорной задолженности на сумму 25 657,92 рублей. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии задолженности за поставленный товар по товарным накладным N N ОМТ-001065 от 02.03.12, ОМТ-001064 от 02.0312 не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку долг ответчика возник не на основании товарных накладных NN ОМТ-001064 от 02.03.12, ОМТ-001065 от 02.03.12, а из обязательств, возникших 01.01.2014, на что также ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, и которые судом первой инстанции не исследовались.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование своей позиции представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, гарантийное письмо ответчика, направленное истцу 28.01.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 02.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014, заявление ликвидируемого должника (ООО "Потолки мира") о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях более полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и оценки доводов апеллянта о возникновении задолженности в спорной сумме, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в части подтверждения между сторонами возникновения спорной задолженности, вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела заявления ликвидируемого должника (ООО "Потолки мира") о признании его несостоятельным (банкротом) не нашел, как не относящегося к предмету рассматриваемого спора, а равно не приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 как повторно представленного (л.д. 13).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Отделочные материалы" (поставщик) по товарным накладным N ОМТ-001065 от 02.03.12, N ОМТ-001064 от 02.03.12 (л.д. 26-30) передал ООО "Потолки мира" (покупатель) товар на общую сумму 365030,30 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 318685,58 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар по товарным накладным N ОМТ-001065 от 02.03.12 на сумму 12798 рублей, N ОМТ-001064 от 02.03.12 на сумму 352232,30 рублей.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

Ответчиком товар принят без замечаний и возражений.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 318685,58 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что долг ответчика возник не на основании товарных накладных N N ОМТ-001064 от 02.03.12, ОМТ-001065 от 02.03.12, а из обязательств, возникших 01.01.2014, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом документами, в связи с чем подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка на то что, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014, которым установлена задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2014 в сумме 344 343,50 рублей, а также подтверждается частичное гашение спорной задолженности на сумму 25 657,92 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Акт сверки не является единственно возможным и достаточным подтверждением факта поставки товара. Оправдательными документами, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, непосредственно акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а учитывается в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.

При этом, данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014, сопоставимы с данными документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, которые в свою очередь подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности и момента ее возникновения, ответчик не представил доказательства возникновения спорной задолженности из обязательств, возникших 01.01.2014, не представил контррасчет задолженности и обосновывающие его первичные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик таким правом не воспользовался, риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-13444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко