Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6795/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-10978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"

на определение от 17 ноября 2014 года

по делу N А73-10978/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"

к индивидуальному предпринимателю Ковалю П.В., закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота-М", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 3 047 113,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Павлу Владимировичу, в котором просит взыскать убытки в размере 3 047 113,05 руб.

В качестве ответчиков также указаны закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533, место нахождения: город Москва, улица Болотниковская, 53, 1), некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, место нахождения: город Москва, Кутузовский проспект, 36, строение 23, офис 111).

Определением суда от 17 ноября 2014 года данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "ИНУИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Коваля П.В. о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на предоставленное истцу право выбора компетентного арбитражного суда, полагает, что заявляя данное ходатайство в суде первой инстанции ИП Коваль П.В. намерено затянуть рассмотрение дела по существу. Также ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, поскольку один из ответчиков НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" имеет филиал в городе Хабаровске.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коваль П.В. проживает в городе Анадырь Чукотского автономного округа, местом нахождения двух других ответчиков является город Москва.

На основании части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был выбрать между Арбитражным судом Чукотского автономного округа и Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку истец не реализовал свое право на выбор между арбитражными судами, а также то обстоятельство, что при обращении с иском истец сформулировал требование только к одному ответчику, а именно Коваль П.В. (требования к двум другим ответчикам были предъявлены уже после назначения дела к судебному разбирательству, несмотря на неоднократные требования суда), суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Таким образом, настоящий иск был принят Арбитражным судом Хабаровского края к производству с нарушением правил подсудности дел арбитражным судам.

Довод заявителя жалобы о том, что НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" имеет филиал в городе Хабаровске подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный спор между сторонами вытекает из деятельности Хабаровского филиала НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу N А73-10978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев