Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-9927/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-14457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Истра" (N 07АП-9927/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А45-14457/2014 (судья Красникова Т.Е.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА", г. Куйбышев, (ОГРН: 1135485000155, ИНН: 5452116345),

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "ИСТРА", г. Новосибирск, (ОГРН: 1025401930190, ИНН: 5405214514),

о взыскании 76 797 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее по тексту - истец, ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Истра" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Фирма "Истра") о взыскании 76 797 рублей 35 копеек, составляющих начисленную за период с 03.05.2013 года по 03.07.2014 года пени по договору N 12 на оказание услуг от 01.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года отменить, поскольку арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что задолженность у ответчика отсутствует; неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ЗАО "Фирма "Истра" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с ее необоснованностью.

Письменный отзыв ООО "Комета" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-972/2014 от 20.02.2014 года с ЗАО "Фирма "Истра" в пользу ООО "Комета" взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 767 973,50 руб.

Ссылаясь на положения статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 5.3 договора N 12 от 01.04.2013 года, ООО "Комета" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора N 12 от 01.04.2013 года установлено право истца потребовать уплату неустойки в виде пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки 76 797,35 руб., начислен в соответствии условиями указанного договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения, имеющего в рассматриваемом случае преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, истец произвел расчет неустойки исходя из обязанности ответчика оплаты каждого акта об оказании услуг до момента обращения в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере является правильным

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с размером задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку она зачтена при заключении договора N 1 от 15.10.2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Между тем, указанный в жалобе договор заключен между ответчиком ЗАО "Фирма "ИСТРА" и гражданином Кормачевым С.А., который в свою очередь не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, данный договор не может являться доказательством отсутствия задолженности, которая, как было указано выше, взыскана решением суда по делу N А45-972/2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-14457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Полосин