Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10449/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-20830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Козлов П.В. по доверенности N 54 АА 1662253 от 01.12.2014

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Берег" (07АП-10449/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-20830/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Берег" (ОГРН: 1055473121450)

к Гудковской Светлане Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (1085473002581), общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ОГРН: 1065402053848)

о взыскании убытков сумме 2 749 500,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Берег" (ОГРН: 1055473121450), г. Новосибирск (далее истец или ДНТ "Берег") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к бывшему председателю правления Гудковской Светлане Николаевне, г. Бердск, Новосибирская область (далее - ответчик или Гудковская С.Н.) о взыскании убытков, причиненных ДНТ "Берег" в период занятия ею указанной должности с 05.11.2008 по 30.11.2012 в сумме, согласно уточненным требованиям в процессе рассмотрения дела, 2 743 310 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт - иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию экспертного заключения, которое было приобщено к материалам дела. Считает, что договор подряда является длящимся, следовательно к нему невозможно применить срок исковой давности, как указал суд первой инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что он действовал в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ. "О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66) и с учетом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, между дачным некоммерческим товариществом "Берег" (ОГРН: 1055473121450), г. Новосибирск (далее истец или ДНТ "Берег") в лице председателя правления Гудковской Светланы Николаевны, г. Бердск, Новосибирская область и ООО "Вымпел" был заключен договор подряда от 26.11.2008 N 7 на возведение объекта - газопровода по газоснабжению ДНТ "Берег" на сумму 13098000 руб.

Считая, что Гудковская С.Н как лицо, выступающее в гражданском обороте от имени ДНТ "Берег" и обязанное в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. "О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66), ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была действовать разумно и добросовестно, фактически приняла решение на заключение договора подряда от 26.11.2008 N 7 без учета известной ей информации и не совершила действий, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не отложила решение вопроса до получения дополнительной информации, совершила сделку (договор подряда от 26.11.2008 N 7) без соблюдения обычно требующих или принятых в данном юридическом лице процедур для совершения аналогичных сделок (согласования с юридических отделом, бухгалтерией), и при исполнении данного договора осуществила оплату аа отдельные предъявленные к возмещению виды строительно-монтажных работ без надлежаще оформленных актов формы КС-2, обязательность составления которых предусмотрена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 и в нарушение требований п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учета" и с завышением их стоимости по статьям резерва средств на непредвиденные работы в сумме 114 770 руб. 68 коп., за снегоуборку.- 40 593 руб. 11 коп., от занижения протяженности на 200. 18 м на сумму 837 091 руб. 56 коп., а также в связи с оплатой стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп. по проекту, выполненному до заключения договора подряда от 26.11.2008 N 7. обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает факта потребляемости им произведенных проектной организацией работ, осуществление возведения газопровода именно по данной проектной документации. Так же суд первой инстанции указал, что отсутствие каких-либо правопритязаний по поводу оплаты указанной проектной документации со стороны ООО "СпецПроект", доказательств того, что указанная организация выполнила проектные работ для НДТ "Берег" на условиях безвозмездности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий Гудковской С.Н. недобросовестными. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что бывшей председатель правления Гудковская С.Н. действовала недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции отсутствие каких-либо правопритязаний по поводу оплаты указанной проектной документации со стороны ООО "СпецПроект", доказательств того, что указанная организация выполнила проектные работ для НДТ "Берег" на условиях безвозмездности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий Гудковской С.Н. недобросовестными.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Гудковской С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленными истцом требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты фактического причинения предполагаемых убытков, с учетом возникновения у истца возможности на обращения в суд с таким требованием.

Судом установлено, что исходя из того, что мотивация предъявленных требований о взыскании стоимости проект-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп., основанная исключительно на включение в условия договора подряда от 26.11.2008 использования проектной документации, изготовленной в 2007, позволяло ревизионной комиссии НДТ "Берег", проверить исполнение указанного пункта и предъявить соответствующие требования в течение общего срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания указанных убыток у суда первой инстанции не имелось, так как истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, срок давности по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков следует исчислять, начиная с ноября 2008 года

Истец обратился с заявленным требованием 15 ноября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, так как данный договор является длящимся, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика, на которые ссылается истец как на повлекшие причинение ему убытков, имели место в 2008 году, тогда как заявление подано 15.11.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-20830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева