Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-26543/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-38059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хлебодарова Я.С. - доверенность N 5 от 01.07.2014

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) предст. Рыбенок В.В. - доверенность от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26543/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38059/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красногвардейского района, Отдел) от 28.03.2014 N2-14-228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" просит определение суда первой инстанции от 25.09.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Красногвардейского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2014 N 2-14-228 ОНД Красногвардейского района проведена плановая выездная проверка объекта защиты: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.1, корп.1, лит.А, по результатам которой составлен акт проверки N 2-14-228 от 28.03.2014 и в этот же день Обществу было выдано предписание N 2-14-228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 25.09.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом требований пожарной безопасности при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется заявителю, направлены на обеспечение потребностей граждан на безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом доме и не связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам одной проверки Обществу выдано оспариваемое предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении N 2-14-456 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Так как обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, на что указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А56-38059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас