Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49799/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-90662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсал СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-90662/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-775)

по иску ООО "Евразийская лифтовая компания" (ИНН 7706540040, 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5)

к ЗАО "Универсал СК" (ИНН 7708121848, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17)

о взыскании 902 637 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ясенков М.Н. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Иванов В.М. по доверенности от 02.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УНИВЕРСАЛ СК" о взыскании суммы основного долга в размере 819 787 руб. 40 коп., штрафа в размере 40 989 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 860 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 21 052 руб. 74 коп.

Решением суда от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на невыполнение истцом требований п.п. 4.5-4.8 контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт N 11-ЗЕ/Е0314-0316 R06 на поставку истцом лифтового оборудования, на выполнение работ по его монтажу, наладочным работам, а также на сдачу в эксплуатацию, в сроки, установленные контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, а также выполненные истцом монтажные и наладочные работы, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается оформленными в соответствии с п.8.5 контракта Актом приемки лифта в эксплуатацию, Актом технического освидетельствования, Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 в материалах дела.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца, составила 8 259 344 руб. 60 коп.

Между тем, от подписания переданных истцом по результатам выполнения работ Актов КС-2 и КС-3 от 10.12.2012 г. на сумму 819 787 руб. 40 коп. ответчик уклоняется. Доказательств оплаты выполненных работ также не представил, в то время как перечень работ, выполненных истцом по указанным документам, входит в указанную в разделе 3 цену контракта. Лифтовое оборудование принято в эксплуатацию, объект эксплуатируется.

Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности складывается из недоплат по предусмотренным контрактом пуско-наладочным работам и экспертизы.

Согласно п. 8.5 контракта, после подписания комиссией акта приемки каждой единицы оборудования в эксплуатацию представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-N 3. Если в течение 30 дней после оформления актов полного технического освидетельствования, оборудование не будет предъявлено комиссии по его приемке не по вине подрядчика, такие акт и справки по формам КС-2 и КС-3 подписываются после истечения указанного тридцатидневного срока. Если в течение 30-дней после получения от подрядчика соответствующего акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат заказчик отказывается от их подписания, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать указанные акт и справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить заказчику счет - фактуру.

Указанное право одностороннего оформления результата работ закреплено также и в п. 3 ст. 753 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Указывая на истечение сроков исковой давности, ответчик считает, что они истекли 04.10.2013 года. Однако, оспаривая заявленный иск, ответчик указывает, что последний платеж по контракту был произведен ответчиком платежным поручением N 658 на сумму 819 854 руб. 60 коп.

Как видно, 23.08.2012 года была произведена оплата по счету N 25, тем самым, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 819 787 руб. 40 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 860 руб. 43 коп. за период с 2.01.2013 г. по 08.06.2014 г.

Как видно, письменное уведомление с приложенным счетом N 934 от 10.12.2012 г. передано ответчику 01.07.2013 г., в связи с чем проценты подлежат взысканию с 02.07.2013 г. по 08.06.2014 г. При этом размер процентов за указанный период составляет 63 311 руб. 49 коп. Поскольку истец просит взыскать 41 860 руб. 43 коп., суд обоснованно удовлетворил проценты в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении требования о взыскании штрафа в размере 40 989 руб. 35 коп. без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счета до 01.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-90662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Универсал СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров