Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10738/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-18396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галазий А.А. по доверенности от 05.09.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 сентября 2014 г. по делу N А45-18396/2014 (судья И.В. Попова)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервико-плюс" (ОГРН 1047550026710, ИНН 7534018783, 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 1)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании незаконным решения от 02.09.2014 N 10/102-опт, о признании незаконными действия, выразившиеся в снятии остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервико-плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) о признании незаконным решения от 02.09.2014 N 10/102-опт о приостановлении действия лицензии и действий, выразившихся в снятии остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 02.09.2014 N 10/102 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренным им мерам воздействия на нарушителя.

Ссылается на отсутствие достаточных оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении обществу значительного ущерба непринятием данной обеспечительной меры.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что заявитель понесет значительные убытки, связанные с остановкой производства, в случае удовлетворения судом его требований он не сможет восстановить свое нарушенное право в полном объеме, так как неизбежно возникает реальный ущерб и ухудшение имущественного положения заявителя, общество не сможет исполнять обязательства по выплате работникам заработной платы, приостановление действия лицензии приведет к невозможности выполнения обязательств, как перед бюджетом, так и перед внебюджетными фондами.

Кроме того, заявитель сослался и на то, что приостановление действия лицензии приведет к необходимости увольнения персонала, приведет к разрыву контрактов, досрочному истребованию задолженности, что в совокупности приведет к банкротству.

В подтверждение финансового состояния заявителем представлена бухгалтерская отчетность, расчетные счета, штатное расписание.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Управления, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 02.09.2014 N 10/102-опт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения, о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта Управления и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта Управления и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, правомерно приостановил действие решения Управления от 02.09.2014 N 10/102-опт.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Управления.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на статью 20 Закона N 171-ФЗ не запрещает арбитражному суду применять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления при наличии для этого оснований.

Доводы Управления о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года по делу N А45-18396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко