Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23327/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-36054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бочкова Л.Е. (по доверенности от 30.05.2014)

от ответчика: представитель Баракова Ю.А. (по доверенности от 30.01.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2014 ФГКУ "6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу N А56-36054/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аврора"

к ФГКУ "6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1127847296268) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург Сестрорецк, ул. Транспортная д. 1, ОГРН: 1027812406786) (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 6-ЛИ от 16.07.2013 и 9 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Решением арбитражного суда от 09.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с Обществом. Договор N 6-ЛИ от 16.07.2013 Учреждение считает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при заключении сделки не было получено согласия юрисконсультанта, а также бухгалтера Учреждения, в связи с чем Ответчик полагает данную сделку недействительной.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.07.2013 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 6-ЛИ, по условиям которого Общество обязалось выполнить лабораторные исследования свойств строительных материалов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1, лит. Б, стоимостью 90 000 руб. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

12.08.2013 по акту N 8/1 Ответчик принял работы по Договору без замечаний.

Ссылаясь на то, что Учреждение от оплаты выполненных по Договору работ уклонилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Однако, Учреждением встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что Договор в установленном порядке не оспорен, а следовательно, влечет правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не основаны на законе доводы Учреждения о необходимости получения согласия юрисконсульта и бухгалтера организации на заключение Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в размере 90 000 руб., в связи с чем требования Общества о взыскании долга следует признать обоснованными.

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. Договора, в связи с чем также подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав Учреждения, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик не привел обоснования тех обстоятельств, в соответствии с которыми, на основании положений части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Транспортная д. 1, ОГРН: 1027812406786) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова