Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48805/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-70323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фудимэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г. по делу N А40-70323/14

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Союз"

(ОГРН 1067746389237, 105088, Москва, Шарикоподшипниковкая ул.д.13, стр.62)

к общества с ограниченной ответственностью "Фудимэкс"

(ОГРН 1057746372750,123007, Москва, Хорошевское ш., 25, к.14А )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. (по доверенности от 01.12.2014)

Ковалева Е.А. (генеральный директор)

от ответчика: Уткин А.И. (по доверенности от 19.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СОЮЗ" ( истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фудимэкс" (ответчик) об уменьшении стоимости поставленного товара на 20,45% и взыскании 633 050 руб. 59 коп., судебных издержек в сумме 59 601 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправильное применение судом п.4 ст.477 ГК РФ, указывает, что истцом нарушены условия договора по приемке товара по качеству, что лишает его права на уменьшение цены поставленного некачественного товара, полагает, что срок предъявления требований по качеству пропущен, что заключение эксперта не имеет доказательственной силы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между ООО "Торговая компания "СОЮЗ" (Покупатель, Истец) и ООО "Фудимэкс" (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки N 72 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять мясную продукцию и другие пищевые продукты (далее - Товар), а Истец принимать и оплачивать Товар. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках исполнения обязательств по договору на основании спецификации от 30.12.2013 г., по товарным накладным N N 8640 от 30.12.2013 г., 292-294 от 22.01.2014 г., ответчиком в адрес истца поставлен товар - тримминг говяжий 80/20 производства Парагвай в количестве 25001,95 кг на сумму 3 096 059 руб. 61 коп. с НДС. Поставленная продукция истцом оплачена в размере 3 095 966 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями: N774 от 27.12.2013 г, N 3 от 09.01.2014 г., N 12 от 13.01.2014 г., N 21 от 15.01.2014 г., N 34 от 21.01.2014 г.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки, качество и безопасность поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам и другим принятым стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что при дефростации поставленного Товара обнаружилось несоответствие Товара заявленным требованиям по качеству и ГОСТу, а именно: вместо мяса "тримминг говяжий 80/20" поставлен "мясной фарш в тримминге" и качество поставленного фарша при вскрытии упаковки оказалось не соответствующим требованиям постности, цвет фарша - красно-серый.

Истец осуществил фотосъемку Товара при дефростации и направил в адрес Ответчика Претензию исх. N 49 от 03.03.2014 г. с требованием о замене поставленного товара - мяса-тримминга завод 38 Парагвай или возврате уплаченных Истцом денежных средств.

06 марта 2014 г. при совместном участии представителя Ответчика, приглашенного Ответчиком сюрвейера, и представителями Истца на складе по адресу: город Москва, Открытое шоссе д.13, был произведен осмотр поставленного товара и его фотосъемка, по результатам которого было установлено частичное несоответствие фактически поставленного Товара качеству, заявленному по документам и этикеткам на коробах - вместо мяса-тримминга в поставленных коробах находится фарш в тримминге.

19 марта 2014 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную Претензию исх. N 55 от 19.03.2014 г. с предложением уменьшить покупную цену за фактически поставленный Товар - тримминг-фарш на 30% от произведенной Истцом оплаты, а в случае несогласия с предложенным вариантом, в течение 3 дней со дня получения претензии заменить поставленный Товар ненадлежащего качества - на Тримминг, соответствующий качеству 80/20 или осуществить возврат уплаченных денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик претензию Истца проигнорировал, поставленный Товар, несоответствующий качеству и ГОСТу не заменил, возврат уплаченных денежных средств на расчетный счет Истца не произвел.

Для определения качества поступившей продукции истцом 26 марта 2014 г. направлена в адрес Ответчика телеграмма N 280/1649 от 26.03.2014 г. с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения независимой экспертизы.

Ответчик представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

В соответствии с Экспертным заключением N 20240011 от 08.04.2014 г. обнаружено:

Тримминг говяжий = 161,54 кг. нетто (79,55%)

Субпродукты говяжьи в виде защищенной диафрагмы = 17,44 кг. нетто (8,6%)

Полуфабрикаты говяжьи в виде фарша = 14,36 кг. нетто (7,07%)

Потеря в весе при размораживании сырья составили 9,74 кг. (4,78%)

Поставленный Ответчиком Товар, идентифицированный на упаковке и в товарных накладных как "Тримминг говяжий 80/20" не соответствует требованиям ГОСТа в том числе ГОСТ Р 52427-2005.

Согласно Экспертному заключению N 20240011 от 08.04.2014, только 79,55% из всего поставленного Товара является "Триммингом говяжьим", покупная цена данного товара должна быть соразмерно уменьшена на 20,45%.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены на 20,45% от стоимости поставленного Товара 3 096 059,59 руб. составит 633 144,18 руб. Поскольку оплата за Товар по договору осуществлялась на основании выставленных Ответчиком Счетов, разница между стоимостью поставленного Товара 3 096 059,59 руб. и оплаченной Истцом суммой за Товар в размере 3 095 966 руб. составляет 93,59 руб.

Соответственно сумма требований Истца об уменьшении цены за поставленный Товар должна быть уменьшена на 93,59 руб. и составляет 633 050,59 руб.

Руководствуясь ст. ст., 309, 475, 477, 518 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил обоснованно.

С учетом представленных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продукция, принятая истцом, не соответствует требованиям качества и условиям договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку иск заявлен в соответствии со ст. 475 ГК РФ. Заявителем избран способ защиты своего права путем обращения с иском о соразмерном уменьшении цены поставленного товара, что согласуется с положениями ст. 475 ГК РФ. Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Данная норма предоставляет покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца соразмерно уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные последствия нарушения договорного обязательства применяются при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель не понудить к надлежащему исполнению обязательства, а сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения. При этом такой способ защиты нарушенного права подлежит применению, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приемка товара по качеству на основании Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г. производится только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В договоре поставки отсутствуют обязательства сторон по применению Инструкций N П-6 и N П-7.

Довод о неправильном применении п.4 ст.477 ГК РФ и о пропуске срока предъявлений претензии по качеству поставленного товара также признается судебной коллегией несостоятельным. Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Исходя из условий договора и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, истцом правомерно произведена проверка качества поступившей продукции, расчет произведен в соответствии с условиями договора, первоначально для определения качества товара был приглашен представитель ответчика, а затем проведена экспертиза.

Поставленный Ответчиком Товар хранился Истцом в соответствии с п. 3.8 Договора поставки, в специально оборудованном для хранения Товара месте - холодильной камере ОАО ТД "Преображенский", что подтверждается Договором аренды N 44/1 от 02.12.2013 г., и отметками на товарных накладных.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным.

Экспертное заключение N 20240011 от 08.04.2014 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и содержит объективную и полную информацию о качестве поставленного Товара и его несоответствию ГОСТам. Кроме того, в порядке статьи 55.1 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-70323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая