Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47080/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-84312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-84312/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Артеа-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" о взыскании 572 770 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Нагорнов А.П. (доверенность от 09.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Артеа-Т" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевозке и 152 770 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению. Сумма неустойки в соответствии с договором не может быть более 42 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченных услуг. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза N 451-13. По данному договору истец обязуется на основании заявок оказывать ответчику услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 данного договора, на каждый отдельный маршрут перевозки составляется письменная заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора. Заявками к договору предусмотрена отсрочка платежа - 40 банковских дней с момента получения оригиналов документов. Оригиналы документов получены ответчиком 26.06.2013, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 74284134 от 26.06.2013. В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных в заявках к договору, исполнитель имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченных в срок услуг.

В период с 10.06.2013 по 25.06.2013 сторонами составлено 12 заявок, которые выполнены истцом в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и приняты ответчиком без предъявления претензий, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг, подписанные обеими сторонами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 420 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет по задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 5.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку в размере 152 770 рублей договорной неустойки.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что неустойка рассчитывается, исходя не из суммы задолженности на момент подачи иска, а за весь период не оплаченных в срок услуг; ограничение размера неустойки 10% относится к максимальной сумме просроченной оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-84312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев