Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14396/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А59-5150/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"

апелляционное производство N 05АП-14396/2014

на определение от 29.10.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-5150/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166)

к ответчикам Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), Муниципальному бюджетному учреждению городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (ОГРН 1026500533685, ИНН 6501072631)

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части допуска к участию в аукционе участника; обязании устранить нарушения законодательства и заключить муниципальный контракт с ООО "Мир Климата" по цене, заявленной на аукционе,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальному бюджетному учреждению городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина о признании недействительным протокола от 13.10.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0161300000114001637 в части допуска к участию в аукционе участника N 4 (ООО "Альпстрой-ДВ"); обязании Администрации города Южно-Сахалинска, МБУ городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина устранить нарушения законодательства и заключить муниципальный контракт по предмету аукциона "Капитальный ремонт общественного туалета Муниципального бюджетного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина" с ООО "Мир Климата" по цене, заявленной на аукционе.

Одновременно с указанным исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Южно-Сахалинска, МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина осуществлять действия по заключению контракта по предмету: "Капитальный ремонт общественного туалета Муниципального бюджетного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина" с ООО "Альпстрой-ДВ" до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств затруднения исполнения судебного акта или невозможности его исполнения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для

отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В заявлении об обеспечении иска ООО "Мир Климата" указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку срок выполнения работ незначителен, а значит существует вероятность исполнения контракта за время рассмотрения настоящего дела, что приведет к сдаче ответчиком результата работ, получении им оплаты, что в свою очередь приведет к невозможности применений последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.

В доказательство своих доводов заявитель представил информацию с официального сайта Российской Федерации о заключении 29.10.2014 контракта между МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина и ООО "Альпстрой", сроком исполнения 05.12.2014.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств которые могли бы служить основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом предмета заявленных исковых требований, непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку признание недействительным протокола в части допуска ООО "Альпстрой-ДВ" не влечет за собой автоматического заключения с заявителем контракта. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что самим истцом в исковом заявлении указано, что участником аукциона ООО "ДВ-Строй" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о нарушении законодательства о размещении заказов УФАС России по Сахалинской области признало жалобу Общества необоснованной.

Сведений о том, что указанное решение по причине несогласия с его выводами обжаловано, в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции верно установил, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, так как неизбежно повлечет за собой отложение проведения мероприятий на выполнение работ на социально значимом объекте, и, как следствие, затягивание начала реконструкции.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N А59-5150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Ротко