Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-5464/14

г. Чита

3 декабря 2014 г.

Дело N А78-5973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года по делу А78-5973/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Федеральному государственному казенному учреждению "1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ (ОГРН 10375500000872, ИНН 7536032737) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Нефедкина А. В. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: Олейников А. В. - представитель по доверенности от 29.11.2014 г.;

от третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837 ИНН 7524012447): не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ (далее административный орган, Центр Госсанэпидемнадзора) о признании незаконным предписания N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушения санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 предписания N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушения санитарных правил.

В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания N 42 от 13.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пункты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО "Славянка".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 предписания N 42 от 13.05.2014 г., Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам с не применением норм закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Центр Госсанэпидемнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация муниципального образования городского поселения "Атамановское" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Славянка" усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании недействительным предписания пунктов 2, 3 и 4 N 42 от 13.05.2014 г.

При этом, каких либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о незаконности пункта 1 предписания N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушения санитарных правил, заявителем апелляционной жалобы и административным органом не приведено.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворению требований о признании незаконным пунктов 2, 3 и 4 предписания N 42 от 13.05.2014 г. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным пункта 1 предписания N 42 от 13.05.2014 г., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

13.05.2014 г. должностными лицами Центр Госсанэпидемнадзора, на основании жалобы потребителей, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 83 от 28.04.2014 г. проведена, согласованная с Военной прокуратурой Гарнизона Дровяная, внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Славянка" по проверке информации о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, в связи со сбросом жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Атамановка, ул. Связи, 43-45.

Согласно Акту проверки N 42 от 13.05.2014 г.:

- 6 мая 2014 года в 16 час. 15 мин. местного времени из канализационного промежуточного колодца, расположенного между детской площадкой по ул. Связи, д. 43 п. Атамановка и территорией 344 ВШП (п. Атамановка), видны следы выхода жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов по ул. Связи, 43-45 п. Атамановка, Забайкальского края. Сточными водами размыта канава длинной 22 метра и шириной 3040 см. Течь на системе водоотведения на момент проверки отсутствует;

- 8 мая 2014 года в 16 час. 15 мин. местного времени из канализационного промежуточного колодца, расположенного между детской площадкой по ул. Связи, д. 43 п. Атамановка и территорией 344 ВШП (п. Атамановка), происходит излив жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов по ул. Связи, 43-45 п. Атамановка, Забайкальского края. В месте выхода сточных вод из колодца канализационные стоки образуют розлив шириной 1,5-2 м и длинной 8 метров.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес ОАО "Славянка" выдано предписание N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушения санитарных правил в срок до 24.06.2014 г.:

1. Устранить выход жидких бытовых отходов на почву на системе водоотведения по адресу: Забайкальский край, п. Атамановка, 344 ВШП;

2. Провести очистку загрязненной территории. Осыпать песком слой почвы по адресу: Забайкальский край, п. Атамановка, ул. Связи, д.д. 43-45.

3. Составить график перекачки жидких бытовых отходов с 344 ВШП с учетом технических особенностей. Увеличить вывоз ЖБО ассенизационным транспортом по адресу: Забайкальский край, п. Атамановка, 344 ВШП.

4. Предоставить в ФГКУ "1027 ЦГСЭН" МО РФ по ул. Бабушкина, 88 г. Чита, копии актов выполненных работ, заявок, планов-графиков.

Заявитель полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО "Славянка" удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, основанием для выдачи ОАО "Славянка" предписания N 42 от 13.05.2014 г. явилось нарушение Обществом статьи 11, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 10.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" и пункта 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившееся в изливе жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов.

Из обжалуемого заявителем, выданного в его адрес предписания N 42 от 13.05.2014 г., следует, что все пункты данного ненормативного акта, направлены на устранение излива жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов (пункт 1 предписания) и его последствий (пункты 2, 3, 4 предписания) (т. 1 л.д. 63-84).

Согласно Акту о приёме-передаче сетей водоотведения по адресу: Забайкальский край, п. Атамановка, военный городок N 62, сети водоотведения расположенные в п. Атамановка, 344 ВШП, переданы ФГКУ "СТУИО" Минобороны России в безвозмездное пользование ОАО "Славянка".

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности (вх. от 16.04.2014 года N 486) следует, что между контрольно пропускным пунктом 344 военной школы поваров (п. Атамановка) военного городка N 62 и управляющей компанией Администрации п. Атамановка на обслуживании у ОАО "Славянка" находится один канализационный промежуточный колодец. Колодец находится перед границей разграничения, рядом с детской площадкой по ул. Связи, д. 43 п. Атамановка.

Однако, из указанных документов, а так же из Акта проверки N 42 от 13.05.2014 г. нельзя сделать однозначный вывод, что выброс жидких бытовых отходов из сетей водоотведения на придомовую территорию по ул. Связи, д. 43 в пос. Атамановка, происходит именно из канализационного колодца принадлежащего ОАО "Славянка".

Кроме того, согласно Акту от 19.05.2014 г., подписанному начальником участка ООО "РСК", заместителем начальника РЭУ N 4, спорный колодец находится за пределами балансовой принадлежности ОАО "Славянка" (т. 2 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 предписания N 42 от 13.05.2014 г., суд первой инстанции предположил, что излив жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов по ул. Связи, 43-45 п. Атамановка, Забайкальского края происходит в связи со сбросом канализационных отходов под большим давлением с военной части, с ссылкой на что диаметр канализационных труб принадлежащих Министерству обороны РФ на территории военного городка N 62 составляет 200 мм, а диаметр присоединенных к ним сетей принадлежащих городскому поселению "Атамановское" составляет 114 мм.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства (заключение эксперта, мнение специалиста, техническая документация, технические показания приборов), свидетельствующие, что излив жидких бытовых отходов происходит в связи со сбросом канализационных отходов под большим давлением с военной части и, что разница диаметра канализационных труб, в данном конкретном случае, повлияла на выброс канализационных отходов на придомовую территорию жилых домов.

Указанные доказательства не были представлены административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Центр Госсанэпидемнадзора не доказал как сам факт принадлежности Обществу канализационного промежуточного колодца, расположенного между детской площадкой по ул. Связи, д. 43 п. Атамановка и территорией 344 ВШП (п. Атамановка) из которого произошел выброс жидких бытовых отходов на придомовую территорию жилых домов, так и то, что выброс канализационных отходов произошел по какой либо причине именно по вине ОАО "Славянка".

При указанных обстоятельствах пункты 2, 3 и 4 N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так как в силу статьи 17 данного закона, предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежащее отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года по делу А78-5973/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года по делу А78-5973/2014, в обжалованной части, отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания Федерального государственного казенного учреждения "1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ N 42 от 13.05.2014 г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил, как противоречащие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ (ОГРН 10375500000872, ИНН 7536032737) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4402 от 24.09.2014 г. государственную пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. В. Желтоухов