Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13235/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-53848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Купряхина Е.С. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 16-401,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А. представитель по доверенности от 27 мая 2014 года N 2/05, Лаврова Ю.В. представитель по доверенности от 31 марта 2014 года N 1315/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-53848/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 26 Территориальное управление N 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 26 Территориальное управление N 3) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года N 26/1206/73 о привлечении администрации к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 97).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года административным органом произведен осмотр территории, прилегающей к зданию, в котором расположен фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арсеньево, д. 36.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 12 августа 2014 года N 26/1206/73 в котором установлено, что здание находится в ненадлежащем состоянии, решетки на окнах ржавые, входные ступени на входе в здание имеют следы частичного разрушения, бетонный козырек над входом имеет трещины, следы обрушения конструкции, на ступенях лежат обломки, разрушение козырька и обрушение представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 42).

Административном органом по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 августа 2014 года N 26/1206/73, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 46).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 18 августа 2014 года N 12/1206 об устранении выявленных нарушений в срок до 18 сентября 2014 года (л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 августа 2014 года N 26/1206/73, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/34 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района (далее - Правила N 2/34).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил N 2/34 фасады зданий и сооружений, ограждения, входные двери, въездные ворота, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы, малые архитектурные формы должны быть отремонтированы и покрашены. В связи с этим должно быть обеспечено:

- недопущение изменения благоприятного внешнего вида объекта;

- недопущение образования на объекте загрязнения (в том числе нанесения надписей, наклейки объявлений на не оборудованные для этого места), ржавчины (коррозии покрытия), отслоения внешнего слоя покрытия;

- недопущение образования трещин, сколов на внешнем покрытии объекта;

- недопущение несвоевременности проведения текущего ремонта объекта, его покраски;

- недопущение загрязненного состояния окон и витрин объекта, входных дверей и других элементов объекта;

- недопущение ненадлежащего внешнего вида архитектурных элементов (крыльцо, ступени, пандусы, отмостка, цоколь и т.п.);

- недопущение в зимний период образования наледи на ступенях, площадках перед входами в здания и иные объекты, наледь должна быть очищена до твердого покрытия;

- недопущение в зимний период образования на кровле или иных архитектурных элементах объекта наледи и сосулек величиной более 20 сантиметров;

- обязательное наличие на объектах, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, информационных вывесок о владельце (арендаторе, пользователе) данного объекта, недопущение загрязненного состояния данных информационных вывесок или иных информационных элементов, имеющих отношение к данному объекту.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года административным органом произведен осмотр территории, прилегающей к зданию, в котором расположен фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арсеньево, д. 36.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 12 августа 2014 года N 26/1206/73 в котором установлено, что здание находится в ненадлежащем состоянии, решетки на окнах ржавые, входные ступени на входе в здание имеют следы частичного разрушения, бетонный козырек над входом имеет трещины, следы обрушения конструкции, на ступенях лежат обломки, разрушение козырька и обрушение представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия администрацией мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, а также требований Правил N 2/34 не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 12 августа 2014 года N 26/1206/73, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2014 года N 26/1206/73, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Довод администрации о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорный объект передан по договору, заключенному между администрацией и Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная Районная больница" 09 октября 2012 года N 571-н в безвозмездное пользование муниципальному учреждению, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор не был представлен администрацией ни в административный орган при проведении административного расследования, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, в указанном договоре не содержится обязанность Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" по капитальному ремонту здания.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица, и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Согласно пунктам 3, 24, 25 статьи 16, части 1 статьи 34, частей 1, 7 статьи 37, статей 41, 70 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Уставом муниципального образования полномочия по решению упомянутых вопросов возлагаются на какой-либо орган местного самоуправления, в частности, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая имеет статус юридического лица, а также несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Устава Серпуховского муниципального района Московской области к вопросам местного значения поселения отнесена в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района; организация оказания на территории Серпуховского муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав Серпуховского муниципального района, за счет средств местного бюджета муниципального района.

Таким образом, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, представляется, что орган местного самоуправления, в установленном порядке обязан обеспечить чистоту и порядок на территории городского поселения в надлежащем состоянии и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

По смыслу статей 17 и 51 Федерального закона от N 131-ФЗ орган местного самоуправления может, исполняя возложенные на него полномочия, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей в отношении определенных обязанностей муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.

При этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление возложенных на него обязанностей, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.

Также несостоятельна ссылка администрации на то обстоятельство, что решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 04 июля 2014 года N 2/11 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, недвижимого имущества из муниципальной собственности Серпуховского муниципального района Московской области" фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арсеньево, д. 36 был передан из муниципальной собственности Серпуховского муниципального района Московской области в собственность Московской области.

Акт приема-передачи указанного фельдшерско-акушерского пункта не был представлен администрацией ни в административный орган при проведении административного расследования, ни в суд первой инстанции.

Более того, представитель администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт приема-передачи спорного объекта до настоящего времени не подписан между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Правительством Московской области.

Довод администрации о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 августа 2014 года N 26/1206/73 присутствовал представитель по доверенности от 19 августа 2014 года Купряхина Е.С., выданной после составления протокола, не может сбыть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В постановлении Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в качестве уведомления администрации о времени и месте составления административного протокола в материалах дела имеется письмо от 12 августа 2014 года N 26/1206 исх., на котором стоит входящий штамп администрации от 14 августа 2014 года, что свидетельствует о получении данного документа администрацией, следовательно, она была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014 года N 26/1206/73 о привлечении администрации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-53848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко