Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48824/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-90167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 года

по делу N А40-90167/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-729)

по иску ЗАО КБ "ИСКРА"

к ООО "Сетьстройсервис"

о взыскании 1 226 698,16 руб.

при участии:

от истца: Дадаян А.Л. по доверенности от 16.05.2014, Бенуни Г.А. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 226 698,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Сетьстройсервис" братилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ССС-03/04-12-169 от 20.08.2012 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию и системам внутриобъектовой связи (ВОС) на объекте строительства в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.12.2012, N 2 от 23.12.2012, N 3 от 23.12.2012, N 4 от 23.12.2012, N 5 от 23.12.2012, N 5 от 23.12.2012, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 23.12.2012.

При этом у ответчика перед истцом возникла задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в размере 1 226 698,16 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы на сумму 4 416 692,80 руб., а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 2 969 160 руб. за вычетом 5% удержания, уплата которого на момент рассмотрения иска не наступила.

Оплата задолженности по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 226 698,16 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела документами факт наличия задолженности подтвержден, требования истца о ее взыскании правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п. 14.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны разрешают путем переговоров. В случае не возможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

При буквальном толковании вышеуказанных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-90167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан