Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20713/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20713/2014, 13АП-23631/2014) ООО "Промторг 39" и Административно-технической инспекции Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу N А21-420/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промторг 39"

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг 39" (ОГРН 1063905084704, адрес: 236040, Калининградская область г. Калининград, ул. Черняховского, 15 "а", 10/4, далее - общество, ООО "Промторг 39", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4186 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, далее - инспекция) от 27.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Калининградской области), в части назначения размера штрафа.

Решением суда от 13.03.2014 постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 120 000 руб., размер взыскиваемого штрафа снижен до 50 000 руб.

21.07.2014 ООО "Промторг 39" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда 08.08.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Промторг 39" 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, поскольку удовлетворение требований заявителя о снижении размера административного наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что представленные административным органом сведения о средней рыночной стоимости услуг за составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции необоснованно приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого определения, поскольку не соответствует устоявшейся в регионе практике оплаты юридических услуг. Кроме того, расчет инспекции составлен без учета стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 24.01.2014, акт от 07.07.2014, расходный кассовый ордер N 2135 от 08.07.2014.

В соответствии с договором от 24.01.2014, заключенным между ООО "Промторг 39" (заказчик) и Войниковым В.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с ведением административного дела по заявлению ООО "Промторг 39" к Административно-технической инспекции Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления N 4186 от 27.11.2013 в части назначения административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по данному делу в суде представлял Войников В.В.

Расходным кассовым ордером N 2135 от 08.07.2014 подтверждается оплата за юридические услуги по договору от 24.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.01.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлено заявление в суд первой инстанции. Бремя доказывания по данной категории спора возложено на административный орган, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость сбора доказательств.

Наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении заявителем не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам инспекции на судебные акты - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 по делу N А56-4670/2011 и постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, поскольку данные судебные акты содержат выводы только относительно распределения судебных расходов сторон в случае признания правонарушения малозначительным. В данном же случае, решением суда по данному делу удовлетворено заявление Общества, которое, обращаясь в суд, просило лишь уменьшить размер штрафа. Иными словами, решение по данному делу принято в пользу Общества, что влечет удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены определения суда от 08.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу N А21-420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промторг 39" и Административно-технической инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова