Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-9309/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-7578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу А05-7578/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320; Мурманская область, Печенгский район, населённый пункт Лиинахамари, площадь Бухты Девкина Заводь, дом 1, строение 1; далее - Общество, ООО "Прибрежный") обратилось в суд с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298; город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56; далее - Управление) о признании незаконным приказа от 21.04.2014 N 40п/д и о возложении обязанности подготовить и направить договор водопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прибрежный" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прибрежный" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.11.2012 N 314 (том 1, лист 65) ООО "Прибрежный" приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:3 для добычи и переработки морепродукции, расположенный по адресу Мурманская область, муниципальное образование "Печенгский район".

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности, а именно плавпричал N 8, начало которого расположено на арендуемом земельном участке, сам причал расположен на акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря.

Часть акватории водного объекта, на территории которой расположен данный объект недвижимости, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1535-р отнесена к акватории N 3 морского порта Мурманска. Указанный земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:3 отнесён к участку N 21 территории морского порта Мурманска.

ООО "Прибрежный" письмом от 14.02.2014 N 20 (том 1, лист 58) направило в Управление для оформления договора водопользования акваторией заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря с приложениями.

По результатам рассмотрения этого заявления Управление пришло к выводу, что договор водопользования должен быть заключён по результатам проведения аукциона. В связи с этим Управлением издан приказ от 21.04.2014 N 40п/д "Об организации процедуры проведения открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории" (том 1, лист 51).

Не согласившись с данным решением и приказом Управления, ООО "Прибрежный" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

По мнению Общества, наличие на акватории водного объекта недвижимости (плавпричала N 8) лишает кого бы то ни было возможности пользоваться испрашиваемой Обществом акваторией и Управление обязано было подготовить договор водопользования и направить его заявителю в порядке, предусмотренном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) определено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации издаёт нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определённых настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 16 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Данные случаи, когда договор водопользования заключается по результатам аукциона, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Подобное основание для заключения договора на аукционе имеется, так как ООО "Прибрежный" в заявлении от 14.02.2014 (том 1, лист 55) просило предоставить в пользование акваторию водного объекта для осуществления портовой деятельности, в том числе транспортных портовых операций, подхода и стоянки морских судов, осуществления перевалочных, погрузочно-разгрузочных работ с пришвартованного к причалу судна (на пришвартованное к причалу судно), размещения гидротехнических сооружений; также предусматривается размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений (том 1, лист 56).

В связи с изложенным Управление правомерно пришло к выводу о необходимости проведения аукциона на право заключения договора водопользования, поскольку проведение в данном случае аукциона прямо следует из положений статьи 16 Водного кодекса РФ, пункта 1 Постановления N 230.

Ссылки ООО "Прибрежный" на Правила подготовки и заключения договора водопользования, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 этих Правил их действие не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В апелляционной жалобе ООО "Прибрежный" указывает на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены по аналогии нормы гражданского и земельного законодательства (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 4 Водного кодекса РФ определено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения урегулированы названными выше нормами водного законодательства (статьёй 16 Водного кодекса РФ и Постановлением N 230).

Кроме того, согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов