Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-12031/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-12776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Гелиос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013 о включении требований Фриз Галины Ивановны в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новошахтинский механический завод"

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новошахтинский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ"), Фриз Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 493 362 руб. 80 коп., из них: 298 462 руб. 80 коп. основного долга, 194 900 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2014 г. требование Фриз Галины Ивановны в размере 493 362 руб. 80 коп., из них: 298 462 руб. 80 коп. основного долга, 194 900 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод".

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением ООО Частная охранная организация "Гелиос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не учел, что должником были перечислены денежные средства в сумме 183 694, 99 руб., не дана оценка тому факту, что должник был не только заемщиком, но и поручителем по кредитному договору N 50628. Кроме того, интересы Фриз Г.И. представлял один из руководителей должника - Бабкин Р.В.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2013, объявление N 61030121189.

21.10.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление Фриз Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника 633 794 руб., из них: 395 246 руб. основного долга и 238 548 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 493 362 руб. 80 коп., из них: 298 462 руб. 80 коп. основного долга, 194 900 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований Фриз Г.И. указала следующее:

Между Фриз Г.И. (займодавец) и ОАО "НМЗ" (заемщик) заключены договоры займа от 05.05.2011 N 7, от 27.05.2011 N 8 и от 11.07.2011 N 9, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 144 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства (пункт 1.1 договоров).

Возврат денежных средств производится в течение 5 лет по частям (в рассрочку) не позднее 10 числа ежемесячно в размере не менее 4 000 руб., но не позднее 05.05.2014 (договор от 05.05.2011 N 7); не менее 3 400 руб., но не позднее 27.05.2016 (договор от 27.05.2011 N87) и не менее 1 700 руб., но не позднее 10.07.2016 (договор от 11.07.2011 N 9) (пункт 2.2 договоров).

В случае нарушения любого из предусмотренных пунктом 2.2 договоров промежуточных сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Фриз Г.И. передала ОАО "НМЗ" денежные средства в общей сумме 444 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2011 N 470 на сумму 144 000 руб., от 27.05.2011 N 554 на сумму 200 000 руб. и от 11.07.2011 N 736 на сумму 100 000 руб.

ОАО "НМЗ" денежные средства, переданные по указанным договорам займа, в полном объеме не вернуло, в связи с чем, Фриз Г.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 493 362 руб. 80 коп., из них: 298 462 руб. 80 коп. основного долга, 194 900 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

(п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возврат займа ОАО "НМЗ" произведен частично, в сумме 145 537 руб. 20 коп. (л.д.44 т.2): по расходным кассовым ордерам от 17.10.2011 N 704 на сумму 13 716 руб. 37 коп., от 29.12.2011 N 847 на сумму 1 525 руб., а также по распоряжению Фриз Г.И. посредством перечисления 130 295 руб. 80 коп. на счет ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.12.2010 N 50629, заключенному между Фриз Г.И. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор).

Таким образом, по договору займа от 05.05.2011 N 7 денежные средства возвращены должником в полном объеме, по договору от 27.05.2011 N 8 - частично, в сумме 1 537 руб. 17 коп., по договору от 11.07.2011 N 9 - возврат денежных средств не производился.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение договоров от 05.05.2011 N 7, от 27.05.2011 N 8 и от 11.07.2011 N 9 в большей сумме не представлено.

Доводы жалобы об обратном отклоняются. Податель апелляционной жалобы не указал конкретные платежные документы, неучтенные судом первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование Фриз Галины Ивановны в размере 493 362 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новошахтинский механический завод".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ОАО "Новошахтинский механический завод" допущено нарушение денежного обязательства, Фриз Г.И. на основании статей 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договоров займа заявлено требование о включении в реестр пени, которые по расчету Фриз Г.И. по состоянию на 28.08.2013 составили 194 900 руб.: по договору займа от 05.05.2011 N 7 - 0 руб.; по договору займа от 27.05.2011 N 8 - 120 000 руб. за период с 29.12.2011 по 28.08.2013 (198 462 руб. х 0,1 % х 608 дней); по договору займа от 11.07.2011 N 9 - 74 900 руб. за период с 10.08.2011 по 28.08.2013 (100 000 руб. х 0,1 % х 749 дней).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным в части определения общего количества дней в периодах просрочки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 195 863 руб. 36 коп., в том числе: 120 863 руб. 36 коп. - по договору займа от 11.07.2011 N 9 (609 дней просрочки) и 75 000 руб. - по договору займа от 11.07.2011 N 9 (750 дней просрочки).

Однако, учитывая принцип диспозитивности требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора в пределах заявленной суммы.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник был не только заемщиком, но и поручителем по кредитному договору N 50628, а также о том, что интересы Фриз Г.И. представлял один из руководителей должника - Бабкин Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают реальности заемных отношений.

Подателем жалобы на представлено доказательств погашения заемных обязательств в большем размере нежели указал суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов