Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14325/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-7704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" - Колбенев В.Н. (директор), решение N 1 от 01.10.2014;

от ответчика, ОАО "Уралкалий" - Таркашев К.В., доверенность N 357 от 24.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7704/2014

по иску ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" (ОГРН 1075902010722, ИНН 5902840543)

к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда на выполнение проектных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром-Инжиниринг" (далее - ООО "Эко-Пром-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб., 22 260 руб. неустойки по договорам NN 3807/2013 от 16.09.2013, 3810/2013 от 19.09.2013, 3806/2013 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 000 руб. основного долга, 16 420 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (95 420 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика взыскано 3 816 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 3 л.д. 18-26).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 79 000 руб. задолженности и 7 110 руб. неустойки по договору подряда N 3806/2013 от 04.10.2013, взыскании с ответчика в пользу истца 2 640 руб. неустойки, в том числе 1 800 руб. неустойки по договору подряда N 3807/2013 от 16.09.2013 и 840 руб. неустойки по договору подряда N 3810/2013 от 19.09.2013. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что договором N 3806/2013 и техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность истца разработать проектную и рабочую документацию по электротехнической части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в проектной и рабочей документации электротехнической части, предусмотренной пунктом 11 технического задания, является существенным нарушением условий договора N 3806/2013, норм строительного и технологического проектирования - ГОСТ 21.11.01-2009, проектная и рабочая документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования проекта по назначению. Кроме того, приводит расчет неустоек по договорам подряда N 3807/2013 и N 3810/2013, согласно которому размер неустойки составляет 2 640 руб.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено три договора подряда на выполнение проектных работ N 3806/2013 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 44-46), N 3807/2013 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 23-25), N 3810/2013 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 30-34).

04.10.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 3806/2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие проектные работы: разработать проектную и рабочую документацию по объекту БКПРУ-4 "Проект на систему вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2. договора проектные работы выполняются в соответствии с исходными данными и техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком 19.06.2013 (за исключением п. 16 технического задания).

В силу п. 1.3. договора результатом работ по настоящему договору является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по объекту БКПРУ-4 "Проект на систему вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4".

В соответствии с п. 2.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, согласно расчету договорной стоимости (приложение N 3) составляет 79 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В силу п. 3.2 договора цена работ уплачивается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ в соответствии с разделом 4 договора. Цена работ уплачивается заказчиком на основании актов сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры.

Сдача и приемка результата работ, выполненных по договору, осуществляется после окончания работ (п. 4.1. договора).

Результат работ (техническая документация) считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик рассматривает техническую документацию в течение 30 дней со дня ее получения.

В случае если техническая документация соответствует условиям договора, заказчик обязан принять ее и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 4.5. договора).

В случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик вправе отказаться от ее приемки. Обнаруженные недостатки указываются заказчиком в акте сдачи-приемки результата работ. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки (переделать техническую документацию), а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 4.6 договора).

После выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 4.6 договора, заказчик обязан принять техническую документацию и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется при нарушении заказчиком сроков уплаты авансовых платежей.

Приложениями к договору сторонами утверждены задание на проектирование, календарный план выполнения проектных работ, требования к разработке сметной документации, протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 44-50).

В календарном плане работ сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 15.10.2013 по 30.12.2013.

В п. 9 задания на проектирования предусмотрен следующий объем проектирования:

- система вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4 (п. 9.1);

- системы приточно-вытяжной вентиляции и местной вытяжной вентиляции должны быть запроектированы согласно планам помещений с расположением технологического оборудования, в соответствии с требованиями заказчика (п. 9.2);

- рассмотреть возможность применения современного канального оборудования или модульных приточно-вытяжных систем (если по результатам расчетов потребуется замена существующего оборудования) (п. 9.3);

- воздуховоды общеобменных приточно-вытяжных систем предусмотреть из оцинкованной стали (п. 9.4);

- системы местной вытяжной вентиляции необходимо оборудовать местными отсосами, которые необходимо сконструировать с таким расчетом, чтобы достаточно полно и надежно укрыть места образования и выделения вредных примесей, избытка тепла и т.д. Конструкцию местных отсосов подобрать в соответствии с установленным технологическим оборудованием (хим.лаборатория) (п. 9.5);

- в случае проектирования разветвленных сетей предусмотреть установку регулирующих, запорных устройств для перераспределения воздушных потоков или отключения отдельных ветвей (п. 9.6).

Пункт 11 задания на проектирование содержит следующие данные: Основные источники обеспечения объектов энергоресурсами - от существующих сетей энергообеспечения КТЦ на основании выданных технических условий.

Сопроводительными письмами исх. N N 45 от 26.11.2013, 49 от 27.12.2013, 1 от 09.01.2014 вся предусмотренная договором подряда на выполнение проектных работ N 3806/2013 от 04.10.2013 документация (в том числе рабочая документация, как на бумажном носителе, так и на СD (электронная версия) была предоставлена ответчику (т. 1 л.д. 68, 70, 74). Получение указанной документации ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлен акт N 1 от 10.01.2014 на сумму 79 000 руб.

В ходе рассмотрения проектной документации ответчиком было обнаружено, что она не соответствует требованиям технического задания, в том числе, в проектной документации не разработана электротехническая часть, предусмотренная п. 11 технического задания.

По результатам рассмотрения проектной документации ответчиком был составлен протокол "О рассмотрении проектной документации по объекту БКПРУ-4 КТЦ "Система вентиляции бытовых помещений, хим. лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4", который направлен в адрес истца с требованием устранить обнаруженный недостаток (разработать электротехническую часть, предусмотренную п. 11 тех. задания) (т.1 л.д. 69).

Письмом исх. N 49 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 70), направленным в адрес ответчика, истец отказался устранить выявленные при приемке работ недостатки, поскольку выполнение электротехнической части условиями спорного договора не предусмотрено.

Ответчик, полагая, что выявленный недостаток (отсутствие в проектной документации электротехнической части, предусмотренной п. 11 задания на проектирование) является существенным нарушением условий договора N 3806/2013, отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ до устранения выявленного недостатка.

16.09.2013 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 3807/2013, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту СКРУ-2 "Замена опор газопровода N 5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, а заказчик - принять и оплатить их результат (т.1 л.д. 23-29).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполненных по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 3), составляет - 90 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

19.09.2013 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 3810/2013, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту СКРУ-2 "Модернизация канализационной насосной станции КНС N 3, а заказчик - принять и оплатить их результат (т. 1 л.д. 30-43).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполненных по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 3), составляет 140 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Условия договоров N 3806/2013 от 04.10.2013, N 3807/2013 от 16.09.2013, N 3810/2013 от 19.09.2013, предусматривающих порядок оплаты и сдачи-приемки результата работ, идентичны между собой.

Согласно актам N N 1 от 09.01.2014, 23.01.2014, подписанным сторонами, работы истцом по договорам NN 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 2 л.д. 51, 68).

Платежными поручениями N N 46371, 46374 от 13.03.2014 на сумму 90 000 руб. и 140 000 руб. ответчиком выполненные истцом работы по договорам NN 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 оплачены (т.2 л.д. 52. 69).

Отказ в принятии и оплате результата работ по договору подряда N 3806/2013 от 04.10.2013, а также просрочка в оплате выполненных работ по договорам подряда N 3807/2013 от 16.09.2013 и N 3810/2013 от 19.09.2013 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, исходил из факта отсутствия в задании на проектирование по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 разработки проектной и рабочей документации по электротехнической части, необоснованности отказа ответчика от принятия результата выполненных работ и их оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам N 3806/2013 от 04.10.2013, N 3807/2013 от 16.09.2013, N 3810/2013 от 19.09.2013 частично, исходил из правильности расчета неустойки по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 и неверности и корректирования расчета неустойки по договорам NN 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 9 задания на проектирование по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 предусмотрен объем проектирования.

В данный объем проектирования ответчиком не была включена разработка проектной и рабочей документации по электротехнической части, о чем истец также указывал ответчику в своих письмах. В частности, ответчику указывалось на то, что при необходимости включения в проектную документацию электротехнической части необходимо согласовать проведение дополнительных работ либо составить отдельный договор с указанием объема и стоимости (исх. N N 49 от 27.12.2013, 1 от 09.01.2014).

Пункт 11 задания на проектирование по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 не содержит необходимость изготовления проектной и рабочей документации на электротехническую часть.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что в обязанности истца по пункту 11 задания на проектирование по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 входила разработка электротехнической части, является правильным.

Таким образом, акт N 1 от 10.01.2014 на сумму 79 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 3806/2013 от 04.10.2013.

Требования о взыскании задолженности по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб. основаны на фактических обстоятельствах и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 начислены пени, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.2 договора, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в размере 7 110 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в части обжалования решения о взыскания неустойки, начисленной по договору N 3806/2013 от 04.10.2013, не содержит, решение суда в указанной части проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам N N 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.2 договоров, начислены пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки за период с 16.12.2013 по 14.03.2014 в размере 8 010 руб. - по договору N 3807/2013 от 16.09.2013; за период с 23.01.2014 по 14.03.2014 в размере 7 140 руб. - по договору N 3810/2013 от 19.09.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п.п. 3.2, 4.2 договоров N N 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 начисление неустойки правомерно производить:

- по договору N 3807/2013 от 16.09.2013 с 24.01.2014 по 13.03.2014 включительно (акт N 1 от 09.01.2014 + 10 рабочих дней (90 000 руб. ? 0,1 % ?49 = 4 410 руб.);

- по договору N 3810/2013 от 19.09.2013 с 07.02.2014 по 13.03.2014 включительно (акт N 1 от 23.01.2014 + 10 рабочих дней (140 000 руб. ?0,1%?35 = 4 900 руб.).

Следовательно, размер неустойки на основании п. 7.2 договоров N 3807/2013 от 16.09.2013, N 3810/2013 от 19.09.2013 в размере 0,1 % от суммы договоров в день составляет 9 310 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб., а также неустойки по договорам NN 3806/2013 от 04.10.2013, 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 в размере 16 420 руб. (7 110 руб. + 9 310 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договором N 3806/2013 и техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность истца разработать проектную и рабочую документацию по электротехнической части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, с учетом приведенного выше.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в проектной и рабочей документации электротехнической части, предусмотренной пунктом 11 технического задания, является существенным нарушением условий договора N 3806/2013, норм строительного и технологического проектирования - ГОСТ 21.11.01-2009, проектная и рабочая документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования проекта по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 753 ГК РФ суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Поскольку заданием на проектирование по договору N 3806/2013 от 04.10.2013 не предусмотрена разработка электротехнической части, данное обстоятельство не может быть признано судом существенным нарушением условий договора и основанием для отказа в оплате выполненного результата работ.

Приведенный заявителем жалобы расчет неустоек по договорам N 3807/2013 и N 3810/2013, согласно которому размер неустойки составляет 2 640 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку произведен с учетом неверного толкования условий договоров.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-7704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова