Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14149/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-8955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "Уральский Меридиан"): Филатов Г.Г. (доверенность от 15.11.2013, паспорт),

от ответчика (администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края): Ашихмина Ю.А. (доверенность от 13.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

по делу N А50-8955/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Уральский Меридиан" (ОГРН 1085902011304, ИНН 5902850527)

к администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральский Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - ответчик) об уменьшении удержанной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 504 337 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 с администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края в пользу ООО "Уральский Меридиан" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 361 594 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 10 231 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. С Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края в пользу ООО "УральскийМеридиан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (371 826 руб. 83 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, у суда не было достаточных оснований для уменьшения договорной неустойки, так как отсутствие необходимых материалов у поставщика, используемых при производстве работ подрядчиком, не может являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылка в решении суда на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано отсутствием материалов у поставщика, используемых при производстве работ, и то, что подрядчик в разумный срок после заключения контракта, разместил заявку на материал и незамедлительно уведомил заказчика о сроках поставки материалов, несостоятельна. Также суд указал в решении, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом в полном объеме. Однако оценку сроку неисполнения обязательства по контракту со стороны истца, суд не дал. Кроме того, выводы суда о чрезмерно высоком проценте неустойки, превышающим размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. ООО "Уральский Меридиан", подавая заявку на участие в аукционе, согласилось со всеми условиями выполнения работ, являющихся предметом аукциона, в том числе и с размером неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта. Также ответчик указывает на то, что суд в своем решении указывает на отсутствие у администрации убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, и признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако, сам должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Ответчик отмечает, что удержанная с истца неустойка в сумме 561 594 руб. 93 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подрядчик (ООО "Уральский Меридиан") допустил просрочку выполнения обязательств по контракту на срок 108 дней. Заказчик (администрация ЗАТО Звездный), размещая аукцион на выполнение капитального ремонта (усиление) строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул. Коммунистическая, 6, предполагал, что работы будут выполнены до наступления осени, так как необходимость их проведения была вызвана серьезными протечками кровли, многочисленными следами сырости на стенах от протечки кровли в жилом доме, разрушениями стыковочных швов между панелями стен, необходимостью замены утеплителя, аварийным состоянием части плит. Заказчику работы были сданы уже зимой 2013 года, с грубым нарушением сроков выполнения работ, что могло повлечь аварийную ситуацию на территории ЗАТО Звездный.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, при вынесении решения суд, на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01563000003130000304 0062574-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (усиление) строительных конструкций многоквартирного дома (далее Работы), расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул.Коммунистическая,6.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 910 186 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 15 дней, а за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 15 дней в размере 0,3% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Фактически работы на сумму 1 910 186 руб. 06 коп. выполнены подрядчиком (истец) 18.12.2013, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, справкой КС-3.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту на 108 дней, заказчик (ответчик) при окончательном расчете, на основании пункта 7.2 контракта, удержал сумму неустойки из суммы, подлежащей уплате подрядчику (1 910 186 руб. 06 коп.). Размер неустойки составил 561 594 руб. 93 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока выполнения работ по контракту, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 57 257 руб. 83 коп., а удержанные ответчиком денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 361 594 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Снижая размер рассчитанной администрацией закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края неустойки, суд первой инстанции указал на выполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 36,5% и 109,5% годовых, превышающий размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, учел отсутствие у Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, в связи с чем, применительно к п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., что составляет неустойку, рассчитанную с применением четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения истца составила 361 594 руб. 93 коп.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были обоснованно применены ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Доводы жалобы о том, что истец при заключении контракта знал о высоком проценте неустойки и добровольно принял на себя обязательства, подлежат отклонению, поскольку принципы свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не могут рассматриваться без учета установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер удержанной ответчиком неустойки составляет 0,1% и 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки, то есть 36,5% и 109,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, удержанные 561 594 руб. 03 коп. составляют практически 30% цены государственного контракта за 108 дней просрочки, тогда как ответственность заказчика за просрочку платежа контрактом вообще не предусмотрена.

Кроме того, п. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано отсутствием материалов у поставщика, используемых при производстве работ. При этом подрядчик, в разумный срок, после заключения контракта, разместил заявку на материал и незамедлительно уведомил заказчика о сроках поставки материалов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на длительность просрочки исполнения обязательств истцом, ответчик не указал к каким негативным последствиям привела такая задержка, как и не представил доказательств понесенных убытков.

Доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ привело к возникновению аварийных ситуаций на территории ЗАТО Звездный, ответчик не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, пришел к правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-8955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева