Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-7615/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-3926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермская ТЭК" (ОГРН 1025900899463, ИНН 5904098895), ответчика индивидуального предпринимателя Санникова Л.В. (ОГРНИП 305590827600057, ИНН 590847597061), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Санникова Льва Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-3926/2007,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Пермская топливно-энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Санникову Льву Владимировичу

о взыскании задолженности по договору займа

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее ООО "Пермская ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Льву Владимировичу (ответчик) о взыскании 469 015 руб., в том числе 390 000 руб. задолженности по возврату займа, 79 015 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Санникова Л.В. в пользу ООО "Пермская ТЭК" взыскано 469 015 руб., в том числе 390 000 руб. задолженности по возврату займа, 79 015 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также 10 880,30 руб. судебных расходов (л. д. 5-6).

Определением от 22 апреля 2014 года удовлетворено заявление ООО "Пермская ТЭК" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании данного решения (л. д. 31-33).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года определение от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения (л. д. 60-66).

10 июля 2014 года выдан дубликат исполнительного листа (л. д. 76-78).

13 августа 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Санникова Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на максимальный срок из расчета погашения задолженности ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца в размере не менее 5 000 руб. (л. д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года, вынесенным судьей Овчинниковой С.А. по делу N А50-3926/2007, в удовлетворении заявления Санникова Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л. д. 94-96).

Ответчик, Санников Л.В., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, в удовлетворении заявления отказано необоснованно, так как им предпринимаются меры к исполнению решения суда. Вывод же суда об обратом неправомерен. Санников Л.В. полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, в частности, справка о заработной плате в размере 6 202 руб., справка ГИБДД об отсутствии у него транспортных средств, ответ регистрирующего органа об отсутствии у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика, по его утверждению, отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Санников Л.В. просит отменить определение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, а именно: ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 сентября 2014 года, ответ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 15 сентября 2014 года, квитанции об оплате от 15 сентября и от 09 октября 2014 года, подлежат возвращению, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, ООО "Пермская ТЭК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 36 от 10 ноября 20114 года).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, Санников Л.В., ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В подтверждение названных обстоятельств Санниковым Л.В. в материалы дела представлены справка ООО "РусАвто-Пермь" N 45 от 11 августа 2014 года, согласно которой Санников Л.В. является сотрудником ООО "РусАвто-Пермь", занимает должность регионального торгового представителя со среднемесячной заработной платой 6 202,53 руб. (л. д. 81), справки о доходах Санникова Л.В. за 2013 и 2014 годы, согласно которым доход последнего составил 71 754,95 руб. и 38 141,45 руб. соответственно (л. д. 82-83), а также справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 20/2054-С от 29 июля 2014 года, согласно которой транспортные средства на имя Санникова Л.В. не зарегистрированы (л. д. 84).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения взыскателя, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с ноября 2006 года, решение по настоящему делу принято 26 июня 2007 года и до настоящего времени в большей части не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на указанных им условиях нарушит права взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ссылка ответчика на отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ). Представленные им документы в подтверждение данного обстоятельства достаточными доказательствами данного факта не являются (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Санникова Л.В. отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Санникова Л.В. о рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимаются меры к исполнению решения суда и представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика, Санникова Л.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-3926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров