Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-5439/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А73-7470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая": Гаврилиной А.И., представителя по доверенности от 17.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 5/2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская": Гончар И.В., представителя по доверенности от 24.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая"

на решение от 14.08.2014 по делу N А73-7470/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т. И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чашка чая" (ОГРН 2723122170; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Хабаровскому краю) от 17.03.2014 по делу N 4-03/2 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" (ОГРН 1102722004076; далее - ООО "Французская кондитерская").

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что спорное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда не соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ, поскольку является немотивированным, а также статье 69 АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд не применил к спорным отношениям закон, подлежащим применению к спорным отношениям, а именно, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, указывая, что общество является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству N 500342 с приоритетом от 28.08.2012 и это не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что заявителем по делу в полном объеме доказано введение в оборот продукции с данным товарным знаком с 2010 года.

Управление и ООО "Французская кондитерская" в отзывах на заявленную жалобу и судебных заседаниях второй инстанции отклонили доводы общества.

Судебное разбирательство откладывалось.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление от ООО "Французская кондитерская" о недобросовестном приобретении и использовании ООО "Чашка чая" исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 500342.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло решение N 4-03/2 от 14.03.2014, которым признало действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по названному выше свидетельству, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N135-ФЗ..

Полагая, что данное решение является недействительным, последнее оспорило его судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Определение понятия "недобросовестная конкуренция" дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО "Французская кондитерская" указала на то, что ООО "Чашка Чая" допущено нарушение антимонопольного законодательства, выраженного в недобросовестной конкуренции, а именно в недобросовестном приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за обществом по свидетельству N 500342.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что ООО "Чашка Чая" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009 и осуществляет следующие виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство хлеба и мучных кондитерских изделий длительного хранения, оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями, оптовая торговля пищевыми продуктами.

Также установлено, что ООО "Французская кондитерская" зарегистрировано 23.07.2010 в качестве юридического лица и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим такие виды деятельности, как производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, производство прочих пищевых продуктов, оптовая торговля пищевыми продуктами.

С января 2011 года последнее начало изготовлять кондитерскую продукцию (торты), и пройдя лабораторные исследования ему выдана декларация о соответствии на торты, в том числе: "Блинный шоколадный", "Монмартр", "Атос", "Портос", "Арамис", "Лион", "Шуазель", "Душистый", "Ностальжи" от 26.01.2011.

С марта 2011 года ООО "Французская кондитерская" приступило к разработке эскиза этикетки, наносимую на упаковку продукции, представляющую два горизонтально расположенных овала меньшего и большего размеров, соединенных вертикальной полосой. На меньшем овале золотистого цвета слово "Patissier", на большом овале черного цвета в золотистом прямоугольнике - слова: "Patissier французская кондитерская" ниже слово красного цвета "VIP", ниже слова на золотистом фоне "Мы делаем шедевры". Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы настоящего дела перепиской с разработчиками: ООО "Паркер" и ООО "Омега-Пресс".

Далее, 16.03.2011 ООО "Французская кондитерская" заключен договор на изготовление полиграфической продукции (самоклеющейся этикетки) с ООО "Омега-Пресс", а 20.05.2011 договор с ООО "Паркер".

В марте 2011 года ООО "А-СПринт" по заказу ООО "Французская кондитерская" изготовил каталог выпускаемой продукции в количестве 30 штук с нанесением на его обложку фирменной этикетки ""Patissier французская кондитерская. Мы делаем шедевры" с последующим распространением его в торговых точках г. Хабаровска, также в журнале "Дорогое удовольствие" N 5 за май 2011 года размещена реклама "С удовольствием примем Вашу заявку по тел. 931-001" с изображением части этикетки - большого овала с надписью "Patissier, французская кондитерская. Мы делаем шедевры".

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным от 01.04.2011 и от 02.04.2011 ИП Пак В.В. (НК Сити), ООО "РОСТ" (сеть супермаркетов "Седьмая столица"), ООО "Даль Фитнес" (World Class) кондитерская продукция ООО "Французская кондитерская" в ассортименте и по наименованиям, согласно декларации соответствия от 26.01.2011 с нанесенными на упаковку с указанными выше этикетками, поступила в торговую сеть города.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного орган о том, что ООО "Французская кондитерская" с 2011 года предпринимало меры для того, чтобы его спорная продукция стала известна в гражданском обороте, затрачивало средства на продвижение своего обозначения "Раtissier, французская кондитерская. Мы делаем шедевры", размещало соответствующую рекламу, привлекающую внимание к нему и его изделиям.

Тем не менее, заявитель по делу полагает, что им с августа 2010 года в гражданский оборот с указанной этикеткой введены кондитерские изделия, входящие в коллекцию под названием "Французская коллекция", а именно торты: "Блинный шоколадный", "Монмартр", "Атрс", "Портос", "Арамис", "Лион", "Шуазель", "Душистый", "Ностальжи", "Кокетка".

В подтверждение своих доводов ООО "Чашка чая" в дело представлен договор от 12.05.2010 на услуги графического дизайна, заключенный с Марковской Е.В., которая разработала дизайн - проект этикетки: два горизонтально расположенных овала меньшего и большего размеров, соединенных вертикальной линией. На меньшем овале розовато - бежевого цвета изображена чайная пара и слова "Чашка чая", на большом овале черного цвета в прямоугольнике розово - бежевого цвета - слова темно - розового цвета: "Французская коллекция", ниже слова на том же фоне "Кондитерские шедевры". Также представлен акт выполненных работ от 07.06.2010 и приложение к акту выполненных работ от 07.06.2010 года (окончательный вариант макета этикетки).

Кроме того, обществом представлен договор N 02 от 15.05.2010, в соответствии с которым ИП Панкратовым В.Н. обязуется поставить самоклеющейся этикетки обществу.

Также ООО "Чашка чая" ссылается на наличие переписки с ООО ТД "Новоторг", ООО "Центр кондитерской торговли", ООО "Дистрибьюция - ДВ", которые, по мнению заявителя, подтверждают факт реализации тортов с указанной этикеткой в 2010 году, и платежные поручения на оплату услуг за рекламу, платежные поручения, подтверждающие оплату лабораторных исследований для производства кондитерских изделий, платежные поручения, подтверждающие закуп сырья для производства кондитерских изделий.

29.09.2013 Роспатентом зарегистрирован товарный знак - этикетка, с приоритетным правом с 28.08.2012 за ООО "Чашка чая", и последнее направило претензию ООО "Французская кондитерская" о прекращения использования этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем заявителю по делу.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Чашка чая", приобретя исключительные права на товарный знак, приобрело не только возможность использовать указанное словесное обозначение при производстве товаров народного потребления, но и владеть, и распоряжаться им.

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку подобное использование гражданских прав преследует цель ограничения конкуренции, направлены на ограничение использования конкурентом гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака, и связанных с началом использования ООО "Французская кондитерская" этикетки.

Проверяя законность данного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с управлением в силу следующего.

Действительно, у заявителя в 2010 году имелись договорные отношения с Марковской Е.В. и ИП Панкратовым В.Н. по разработке и поставке спорной этикетки, что подтверждается представленными в дело договорами с приложениями к ним, а также актами приема выполненных работ.

Вместе с тем, согласно декларациям соответствия, которые являются обязательными при реализации спорной продукции в силу Федерального закона от 27.12.200 "О техническом регулировании" и Постановления Правительства РФ от 01.02.2009 N 982, и представлены в материалы дела, кондитерская продукция задекларирована обществом только 27.10.2010 и 24.06.2010. При этом торт "Блинный" поименован в декларации только от 11.04.2012.

Следовательно, довод общества о фактической реализации спорной продукции в силу имевших место договорных отношений по реализации спорной продукции с ООО ТД "Новоторг", ООО "Дистрибьюция - ДВ" в период май - июль 2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в этот период отсутствовали необходимые деклараций соответствия. Кроме того, из декларации от 27.10.2010 не усматривается конкретное наименование тортов, являющихся спорной продукции.

Представленные обществом в материалы настоящего судебно-арбитражного дела письма ООО ТД "Ново-торг", ООО "Центр кондитерской торговли", ООО "Дистрибьюция-ДВ", оценены апелляционной коллегией в порядке статьи 71 АПК РФ, но отклонены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации продукции со спорной этикеткой в течение 2010 года, поскольку они не содержат сведений об ассортименте продукции.

Более того, по материалам дела установлено, что данные хозяйствующие субъекты, расположенные по совпадающий почтовым и фактическим адресам, принадлежащим компании "Новоторг", действуют на рынке кондитерских изделий, объединены общей заинтересованностью, совместными целями и результатами ведения бизнеса по получению прибыли.

Также суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, представленной ООО "Чашка чая" в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, сумма доходов налогоплательщика составила лишь 401 руб.

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии фактического оборота спорной кондитерской продукции в 2010 году, является обоснованным.

Таким образом, вышеустановленное свидетельствует, что ООО "Чашка чая", на момент подачи заявки в Роспатент о регистрации товарного знака согласно свидетельству N 500342, было известно о наличии на рынке города тортов, при маркировке упаковки которых используется определенное обозначение, производимого другим хозяйствующим субъектом, а также о том, что данный товар реализуется и пользуется спросом у потребителей. Вместе с тем, совершило действия, выразившиеся во введении в гражданский оборот кондитерской продукции с использованием графического решения фирменного стиля упаковки продукции, сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров ООО "Французская кондитерская", направленные на приобретение необоснованных и противоречащих разумным обычаям делового оборота преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и это являются актом недобросовестной конкуренции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N А73-7470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чашка Чая" излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 29955 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец