Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6469/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А64-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Ахмедова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года по делу N А64-6252/2014 (судья И.И. Белоусов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича 30.09.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ахмедову Айдамиру Магомедовичу, Бурану Владимиру Николаевичу с требованиями:

"1. В порядке применения последствий недействительности договоров между ООО"Рось" и Ахмедовым Айдамиром Магомедовичем признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2011 г., заключенный между Ахмедовым Айдамиром Магомедовичем и Бураном Владимиром Николаевичем.

2. В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве определить последствия (о праве собственности на недвижимое имущество) по недействительной сделке между Ахмедовым Айдамиром Магомедовичем и Бураном Владимиром Николаевичем от 20.01.2011 г.

3. С целью недопущения последующей реализации имущества, поименованного в акте сдачи недвижимого имущества (к договору купли-продажи, заключённому между Ахмедовым Айдамиром Магомедовичем и Бураном Владимиром Николаевичем 20.01.2011 г.) и перерегистрации его на нового участника, а также для создания условий для исполнения решения суда, руководствуясь ч. 2 ст. 90 АПК РФ, наложить арест на указанное имущество, являющееся конкурсной массой должника, и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области производить его перерегистрацию.

4. В связи с отсутствием у истца оспариваемого договора купли-продажи, а также акта сдачи - приёмки недвижимого имущества (в подлиннике) и невозможности получить их самостоятельно, истребовать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области регистрационные документы по всем объектам недвижимости, поименованным в акте сдачи недвижимого имущества от 20.01.2011 г.

5. В связи с отсутствием у истца денежных средств и руководствуясь ст. 333.41 главы 25.3 НК РФ отсрочить оплату госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 г., в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом, с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного истцом иска, такое решение не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода к истцу прав на недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемой истцом сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, истец не является стороной оспариваемой по иску сделки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть субъектом реституции при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, отсутствуют основания для применения правил подсудности предусмотренных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ для дел по корпоративным спорам, поскольку, по заявленным основаниям, предмету иска и сторонам, возникший спор не относится к категории корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, по общим правилам (за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом), для подведомственности дела (спора) арбитражному суду необходимо наличие одновременно двух критериев: экономический характер спора (спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав участников спора - наличие у участников спорных правоотношений специального правового статуса (возникновение спора между специальными субъектами права - юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями).

Оснований для применения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, специальных правил подведомственности арбитражному суду споров, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя - по заявленному предмету иска не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом указанных норм закона, суд области сделал правомерный вывод о том, что по общим правилам, дела, связанные с установлением прав гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду не подведомственны.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявление не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку, арбитражные суды признали недействительными сделки и при этом, в процессе по делу N 64-5767/2012 участвовали физические лица (Ахмедов А.М. и Буран В.Н.), то и последствия недействительности этих сделок должны рассматриваться тем же судом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года по делу N А64-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов