Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-6183/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-7404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский": представитель не явился;

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 17.09.2014

по делу N А73-7404/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.И. Чаковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский"

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным бездействия

третье лицо Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, выразившегося в непринятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны РФ, находящегося на межселенной территории Комсомольского муниципального района в п. Гайтер-1 (Пивань-1) (для в/ч 20117), г. Комсомольск-на-Амуре-31 (для в/ч 52015), сельском поселении "село Хурба" (военный городок 23);

- об обязании Администрации установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, с учетом определения от 29.09.2014 об исправлении опечатки, заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Администрация, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ОАО "Славянка" обратилось в Администрацию Комсомольского муниципального района с просьбой установить тарифы на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда Минобороны РФ, находящегося на территории Комсомольского муниципального района - в п. Гайтер, Комсомольск-на-Амуре - 31, сельское поселение "Село Хурба".

09.04.2014 администрацией дан ответ об отсутствии у Администрации муниципального района полномочий по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда.

Не согласившись с бездействием администрации по неустановлению тарифов, общество, обратилось в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относится установление размера платы:

1) за наем, содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и

2) за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, органы местного самоуправления могут устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда как для групп многоквартирных домов, так и отдельно для каждого многоквартирного дома, в котором есть такие

жилые помещения. При этом органы местного самоуправления устанавливают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений не только муниципального, но и государственного жилищного фонда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилищный фонд, в котором находятся жилые помещения, плату за содержание и ремонт которых просит установить заявитель, относится к государственному жилищному фонду.

Так же, в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации ("заказчик") и открытым акционерным обществом "Славянка" ("управляющая компания"), управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложением к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Обязанность управляющей компании по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны РФ, находящегося на территории Комсомольского муниципального района, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Бездействие Администрации нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности взимать с нанимателей жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений и тем самым получать доход от предпринимательской деятельности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны РФ, находящегося на территории Комсомольского муниципального района, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 ЖК возложена на Администрацию Комсомольского муниципального района. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о пропуске заявителем срока для обращения в суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела общество ранее письмами от 01.03.2013 и от 22.07.2013 обращалось к Администрации, в первом случае с просьбой указать перечень документов, которые необходимо предоставить для утверждения тарифов, во втором с просьбой рассмотреть расчетные материалы и утвердить тариф. Письмами от 05.04.2913 и 16.08.2013 Администрация сообщила Обществу, что в полномочия муниципального района не входит установление размеров платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и следует обратиться к собственнику жилищного фонда - Министерству обороны РФ.

05.03.2014 Общество обратилось с письмом к администрации об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖО от 02.08.2010.

Письмо Администрации от 09.04.2014 об отказе послужило основанием для обращения в суд на бездействие администрации.

Заявление в суд поступило 11.06.2014, при таких обстоятельствах трехмесячный срок для обжалования в суд не истек.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с Администрации в пользу Общества государственной пошлины в размере 2000 рублей судом второй инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края уплаченную Открытым акционерным обществом "Славянка" в бюджет госпошлину, суд возложил на Администрацию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014 по делу N А73-7404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова