Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-5549/14

г. Чита

3 декабря 2014 г.

Дело N А10-2336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-2336/2014 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) о признании недействительным распоряжения от 08.05.2014 N 089-р,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее ТУ Росимущество) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 распоряжения от 08.05.2014 N 089-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущество в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру передачи имущества между публично правовыми образованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению.

ТУ Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТУ Росимущество 08.08.2012 г. обратилось к администрации с письмом N 12-02/3-4044 о согласовании передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования квартир NN 1, 5, 6, 7 и 18 жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г.

Письмом от 24.08.2012 г. N 00410296 Администрация сообщила ответчику, что жилой дом N 9 по ул. Революции 1905 г., в связи с произошедшим пожаром, подлежит капитальному ремонту, в связи с чем, рассмотрение вопроса возможно только после проведения капитального ремонта.

15.11.2013 г. ТУ Росимущество издало распоряжение N 345-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" которым в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" безвозмездно передаются квартиры NN 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 18, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., дом 9, составляющие государственную казну Российской Федерации.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества N 089-р от 08.05.2014 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" безвозмездно передаются квартиры NN 1, 4, 6, 7 и 18 расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., дом 9, составляющие государственную казну Российской Федерации.

При этом, Распоряжение от 15.11.2013 г. N 345-р признано утратившим силу с момента утверждения распоряжения N 089-р от 08.05.2014 г.

Распоряжение N 089-р от 08.05.2014 г. вместе с актами приема-передачи письмом N 03-01-2683 от 08.05.2014 г. направлены ответчиком в адрес Администрации и получены ею.

Не согласившись с распоряжением ТУ Росимущества N 089-р от 08.05.2014 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия", Администрация обратилась в суд о признании оспариваемого распоряжения недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (распоряжения N 089-р от 08.05.2014 г.) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 27.11.2004 г. (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данным пунктом статьи 154 установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок, с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.12.2007 г. N 828-О-П указал, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данная норма согласуется с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в связи с чем, судом первой инстанции правильный сделан вывод, что руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, постановлением Правительства "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" от 13.06.2006 г. N 374, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", а также при отсутствии возражения Администрации г. Улан-Удэ, ТУ Росимущество правомерно издало распоряжение от 08.05.2014 N 089-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

В связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы, что ТУ Росимущества приняло оспариваемое распоряжение и произвело передачу спорных объектов без учета волеизъявления Администрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что передача объектов с высоким физическим износом не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, как не основанный на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам Администрации, полагает, что ненадлежащее состояние объектов не отнесено законодателем к основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемые заявителем пункты распоряжения от 08.05.2014 N 089-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" не нарушают прав и законных интересов Администрации и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-2336/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-2336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко