Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-30074/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-94716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фирма "Реновация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-94716/2013

по иску ОАО "Фирма "Реновация" (ОГРН 1027739511590)

к ООО "Энмар" (ОГРН 1027739732789)

о взыскании убытков в размере 394.533.860 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Клячкин А.Ю. и Коротков Д.В. по довер-ти от 13.08.2014 б/н;

от ответчика - Махонин Ю.А. и Лазарев А.К. по довер-ти от 30.07.2014 б/н; Михальченко А.В. по доверенности от 18.11.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма "Реновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНМАР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 394 533 860 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчиком была занижена выкупная стоимость акций ОАО "Красные холмы" в ходе реализации обязательного предложения, что привело к убыткам истца в размере 394 533 860 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 в иске отказал (т. 33 л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец сослался на:

- отсутствие в решении оценки представленного Истцом и составленного по его заказу отчета ОАО "НЭО Центр" N ОА-ДН-0464/13 от 28.06.2013 г. об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества (т. 1 л.д. 34 - т. 2 л.д. 35);

- отсутствие в решении оценки представленного Истцом и составленного по его заказу акта исследования (рецензии) ООО "Бизнес Вектор" (специалист Швец П.В.) N 0923 от 03.03.2014 г. (т. 31 л.д. 87-110) на Заключение эксперта;

- несоответствие Заключения эксперта нормам российского законодательства и наличие в нем нарушений, которые не могут позволить считать Заключение эксперта достоверным доказательством по делу;

- несоответствие Отчета ООО "АКТИВ-ОПТИМ" нормам российского законодательства и наличие в нем нарушений, которые не могут позволить считать Отчет достоверным доказательством по делу;

- отсутствие в решении оценки представленного Истцом договора между ООО "Авангард" и ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" N 2870/13 от 19.12.2013 г. на оценку гостиничного комплекса в г.Новосибирске (т. 33 л.д. 20-27), который позволяет поставить под сомнение беспристрастность ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ";

- необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы по делу;

- допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении ходатайств Истца о назначении комиссионной и повторной экспертизы;

- доказанность истцом наличия всех условий, необходимых для применения к Ответчику ответственности в виде взыскания убытков на основании положений п. 6 ст. 84.3. Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Фирма "Реновация" до 27.05.2013 г. являлось акционером ОАО "Красные холмы". Истцу принадлежали акции ОАО "Красные холмы" в количестве 190 шт.

Ответчик в соответствии со ст. 84.2. Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" 25.02.2013 г. направил истцу обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Красные холмы". К обязательному предложению был приложен выполненный ООО "АКТИВ-ОПТИМ" отчет N АО-01/13-01 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красные холмы", согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО "Красные холмы" составляет 9 248 040 руб.

Ответчик предложил истцу цену приобретения ценных бумаг на условиях 14 000 000 рублей за одну акцию.

Истец принял данную публичную оферту и перевел акции ответчику.

Ответчик произвел оплату истцу стоимости акций в размере 2 660 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 04.06.2013 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 71-151, т.3. л.д. 1-150, т.4. л.д. 1-150, т.5. л.д. 1-150, т.6. л.д. 1-150, т.7. л.д. 1-17) и не оспаривались сторонами.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 84.1, 84.2., 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком надлежащей юридической процедуры при приобретении у него ответчиком 190 акций ОАО "Красные холмы", поскольку ответчик 25.02.2013 г. направил истцу предложение о приобретении акций ОАО "Красные холмы", к которому был приложен отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красные холмы", а также 04.06.2013 г. произвел истцу оплату стоимости 190 акций ОАО "Красные холмы" в размере 2 660 000 000 руб. в соответствии с ценой предложения; что истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего определения цены выкупаемых акций, поскольку стоимость выкупленных у истца акций (по цене 14 000 000 руб. за 1 акцию) превышает цену, определенную в отчете ООО "АКТИВ-ОПТИМ" N АО-01/13-01 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красные холмы", и соответствует максимальной цене, предложенной 25.12.2012 г. на открытом аукционе СГУП по продаже имущества г.Москвы за 200 акций ОАО "Красные холмы", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 130-1 от 25.12.2012 г., договором N АСП-4360 купли-продажи акций в аукционе от 21.01.2013 г. (т.8 л.д. 13-23).

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 05.11.2013 г. удовлетворил ходатайство истца, частично удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: "какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" (ОГРН 1027739132410; адрес: 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д.52, стр.1) в составе 100% пакета акций по состоянию на 08.02.2013 г.?".

Согласно Заключению эксперта N А40-94716/13 от 04.02.2014 г., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" в составе 100% пакета акций на дату 08.02.2013 г. составляет 13 748 831 руб. (т.31 л.д.3-79).

Суд первой инстанции также указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций; что не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками; что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства на каждом из необходимых этапов юридической процедуры при приобретении у него 190 акций ОАО "Красные холмы", не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком определения цены выкупаемых акций, иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции, а также отсутствием доказательств наличия у истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Рассмотрев заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, суд первой инстанции указывает, что, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца уже проводилась экспертиза, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, отказывает в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ; что истец обратился с ходатайствами о проведении экспертизы только в ходе судебного заседания 14.04.2014 г., выразив свое несогласие с проведенной в ходе судебного заседания экспертизой, тогда как суд своим определением от 05.02.2014 г. обязал стороны ознакомиться с результатами экспертизы по делу, до судебного заседания 07.03.2014 г. стороны ознакомились с экспертным заключением.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании 12.03.2014 г., в соответствии со ст. 86 АПК РФ, судом оглашено заключение эксперта N А40-94716/13 от 04.02.2014 г., в том числе выводы экспертизы, суд предложил сторонам высказать мнение о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, в порядке ст. 86 АПК РФ, однако стороны пояснили, что такой необходимости нет (часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает, что несвоевременное заявление возражений в отношении экспертного заключения не является основанием не давать им оценки и не давать оценку заключению эксперта, составленному при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции

Учитывая возражения истца в отношении корректировки, связанной с общим расположением объектов-аналогов, а также корректировки на местоположение, которая определялась исходя из средней стоимости аренды на южном направлении за Садовым кольцом на уровне 585 USD, тогда как ставка аренды для офисных помещений объектов ОАО "Москва-Красные Холмы" составляет 25 476 рублей за кв.м или 848 долларов США и признавалось экспертом соответствующей рыночному уровню, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что именно такое определение экспертом стоимости акции посредством применения сравнительного и доходного подходов в итоге привело к ее снижению относительно стоимости, определенной затратным подходом.

Определением от 15.09.2014 (т. 34 л.д. 164-165) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и поручил ее проведение ООО "ЭсАрДжи-Оценка" эксперту Данилову Э.А.

В соответствии с определением о назначении экспертизы Эксперт подготовил заключение N б/н от 06.11.2014 г. (т. 36 л.д. 42 - т. 38 л.д. 145) согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" в составе 100% пакета акций по состоянию на 08.02.2013 г. составила 16 067 000 руб. 00 коп. (т. 36 л.д. 98).

Следует отметить, что при обращении с иском в суд истцом в обоснование исковых требований в материалы дела был представлен отчет ОАО "НЭО Центр" N ОА-ДН-0464/13 от 28.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО "Москва-Красные холмы" (далее - общество) составляет 16 076 494 рубля.

Как следует из заключения, составленного в ходе производства в суде первой инстанции, при применении затратного подхода стоимость одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций общества по состоянию на 08.02.2013 г. составила 16 953 322 руб. 00 коп. (т. 31 л.д. 67).

Ответчик, отмечая, что повторное заключение не опровергает, а, скорее, наоборот, подтверждает правильность выводов, изложенных в заключении, составленном при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции, в то же время указывает, что повторное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт, ограничившись лишь затратным подходом, отказался от применения доходного подхода при оценке акций Общества, что не привело к уменьшению стоимости одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций Общества, полученной с применением затратного метода путем усреднения стоимости в связи с применением доходного метода.

Однако, как уже было отмечено судом выше, необоснованно усреднение стоимости акции путем применения иной (отличной от фактической) доходности, а именно средней стоимости аренды на южном направлении за Садовым кольцом на уровне 585 USD, тогда как ставка аренды для офисных помещений объектов ОАО "Москва-Красные Холмы" составляла 25 476 рублей за кв.м или 848 долларов США.

Ответчик в обоснование довода о повторном заключении как о ненадлежащем доказательстве указывает, что к проведению экспертизы были А.И. Яковченко и Э. Спиридонова, которым не было поручено ее проведение.

Однако повторное экспертное заключение (т. 36 л.д. 42-117; т. 37 л.д. 1-133; т. 38 л.д. 1-175) составлено и подписано экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Даниловым Эдуардом Александровичем, назначенным судом (т. 34 л.д. 165).

Исследование проводилось экспертом Даниловым Э.А. путем анализа представленных копий документов и определения рыночной стоимости исследуемого объекта. Об участии иных лиц в проведении судебной экспертизы по настоящему делу повторное заключение не содержит.

Осуществленные ООО "ЭсАрДжи-Оценка" (как экспертным учреждением, сотруднику которого поручено проведение экспертизы) организационные действия не являются участием в проведении непосредственно анализа представленных копий документов и определения рыночной стоимости исследуемого объекта с подписанием заключения.

На ООО "ЭсАрДжи-Оценка" судом возложены функции организационного обеспечения проведения повторной экспертизы.

Ответчик предполагает, что при проведении экспертизы использовались документы, самостоятельно полученные экспертом, ссылаясь на л.д. 45-47 т. 36 дела. Однако это предположение не обосновано.

Экспертом при проведении экспертизы использованы документы, содержащиеся в материалах направленного судом настоящего дела, в том числе, документы, поименованные в перечне, направленном ОАО "Москва - Красные Холмы".

Ответчик, указывая на нарушения и ошибки в Повторном заключении, не приводит обоснований их влияния на итоговые выводы эксперта.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

Федеральным стандартом оценки N 1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено (п. 20): оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции оценщика.

Экспертом были приведены обоснования неиспользования доходного и сравнительного подходов при оценке рыночной стоимости акции ОАО "Москва-Красные Холмы".

Так, в разделе 2.5.1. тома 1 Повторного заключения указывается, что Эксперт принял решение не использовать доходный подход к определению рыночной стоимости объекта исследования, т.к. результат применения подхода будет являться дублированием расчетов рыночной стоимости указанных выше активов Общества (т. 36 л.д. 82).

При определении же рыночной стоимости активов ОАО "Москва - Красные Холмы" доходный подход экспертом использовался (т. 37 л.д. 43; т. 38 л.д. 41).

В отношении сравнительного похода экспертом указано, что рыночная стоимость объекта исследования определяется в рамках затратного подхода ввиду того, что основным ценообразующим фактором стоимости одной акции в составе 100% пакета акций Общества является стоимость его инвестиционных высокодоходных активов (т. 36 л.д. 82-83).

Неприменение сравнительного подхода экспертом обосновано и при исследовании бизнес-центра и гостиницы: "Сделки купли-продажи подобных объектов происходят частями или путем реализации паев или доли в обществах, являющихся собственниками объектов. В связи со значительными объемами инвестирования сделки купли-продажи высококлассных офисных центров совершаются довольно редко, при этом коммерческие и иные условия сделок, как правило, отсутствуют в общедоступных источниках" (т. 37 л.д. 42).

Также эксперт указывает, что "Проведенный анализ инвестиционных сделок на рынке гостиничной недвижимости не выявил наличия предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом исследования, также не выявил наличия в достаточной мере информации, позволяющей внести корректировки к объектам-аналогам. Ниже в таблице представлена информация о предложениях купли-продажи гостиниц в 2012 г. По мнению эксперта, расчет стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода в настоящем заключении некорректен и может существенно исказить величину рыночной стоимости объекта исследования" (т. 38 л.д. 41).

Экспертом использовались данные промежуточный отчетности ОАО "Москва - Красные Холмы" на 08.02.2013 г.

Так, в таблицах 2.30-2.35 (т. 36 л.д. 84-88), 2.37-2.40 (т. 36 л.д. 89-92), 2.43-2.44 (т. 36 л.д. 94), приведенных в разделе 2.5. Тома 1 Повторного заключения (т. 36 л.д. 81-97), посвященного расчету рыночной стоимости объекта исследования, указываются соответствующие источники (Баланс, Ведомости учета НМА, Ведомости исчисления износа основных средств, Расшифровки статей баланса).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что экспертом использованы исключительно данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 г., необоснованны.

Применение к нематериальным активам ОАО "Москва - Красные Холмы" их остаточной балансовой стоимости экспертом обосновано на стр. 44 тома 1 Повторного заключения (т. 36 л.д. 85), а именно в связи с незначительностью (0,01% валюты баланса) статьи "нематериальные активы" в структуре активов ОАО "Москва - Красные Холмы".

Ссылаясь на стр. 110 Тома 2 Повторного заключения (т. 37 л.д. 110), на которой приведены значения ставки капитализации (9-9,5%), ответчик не учитывает, что экспертом в таблице 2.3 стр. 30 Тома 2 (т. 37 л.д. 30) приведены данные крупнейших компаний, работающих на рынке коммерческой недвижимости. Согласно указанным данным, диапазон ставок капитализации варьируется от 9 до 10,5 %. В связи с этим использование экспертом ставки капитализации в размере 10 % является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки в размере 9 % не основан на каких-либо данных.

Применяемый ответчиком арифметический подход относительно вывода о сроках службы зданий не основан на чем-либо и не имеет какого-либо правового значения.

Ссылка ответчика на то, что непроведение экспертом осмотра недвижимого имущества ОАО "Москва - Красные Холмы" каким-либо образом повлияло на результаты, отраженные в Повторном заключении, не основано на доказательствах.

Более того, в Томе 1 Повторного заключения содержатся выводы эксперта о необязательности такого осмотра (т. 36 л.д. 64), поскольку "Данные визуального осмотра, в случае его проведения 15.12.2014, позволят сделать вывод о текущем состоянии объектов гостиничного и офисного комплекса Общества и не могут служить достоверными источниками информации о состоянии указанных объектов по состоянию на 08.02.2013. В переданных эксперту для производства экспертизы материалах дела N А40-94716/3013 (тома дела N 1-3, 31) представлены результаты визуальных осмотров активов Общества, проведенных независимыми оценщиками в периоды более близкие к 08.02.2013. Для подтверждения фактического наличия и определения состояния объектов гостиничного и офисного комплекса по состоянию на 08.02.2013 является приемлемым использование документов и фотоматериалов, находящихся в материалах судебного и предоставленных эксперту судом. Указанные материалы, по мнению эксперта, являются допустимым источником информации об активах Общества и в своей совокупности достаточны для подготовки экспертного исследования и ответа на поставленный судом вопрос".

Объектом оценки являются не недвижимость, а акции, стоимость которых определяется, прежде всего, финансовыми показателями бизнеса.

Довод ответчика о неверном указании количества конференц-залов не повлиял на определение стоимости акции, поскольку эксперту при проведении исследования и расчетов не требовалось использовать такую характеристику как количество конференц-залов - эксперт использовал данные о выручке ОАО "Москва - Красные Холмы" от их использования.

Представляя в суд в качестве доказательства Краткое заключение (рецензия на повторное заключение), ответчик противоречит собственной позиции о том, что документы, содержащие рецензии подготовленного в рамках судебного процесса экспертного заключения не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в силу ст.ст. 64, 68 АПК.

Ответчик заявил ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова Вячеслава Ивановича, подготовившего заключение N А40-94716/13 от 04.02.2014 г. (при этом в суде первой инстанции, а также до объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не считал это необходимым), эксперта ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Данилова Эдуарда Александровича, подготовившего заключение N б/н от 06.11.2014 г., об отложении судебного заседания на срок, обеспечивающий надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал такую необходимость и наличие вопросов, необходимых для выяснения путем вызова экспертов. Суд дает оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, и его целью не является разбирательство между мнениями экспертов.

Поэтому суд счел также необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, против которой он выступал в суде первой инстанции и не заявлял ранее в апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с результатом повторной экспертизы таким основанием не является (ст. 84 АПК РФ).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (в связи с нежеланием миноритария быть акционером общества наряду с конкретным мажоритарием) является правильным и специально предусмотренным законом в целях защиты прав миноритариев.

Оспаривание составленного в порядке обязательного предложения отчета, не являющегося обязательным, законом не предусмотрено.

Право миноритария не продавать акции мажоритарию по обязательному предложению не является способом защиты права, которое миноритарий считает нарушенным именно в связи с занижением стоимости, по которой предложено выкупить. В таком случае закон предусматривает право предъявления иска именно о взыскании убытков (п.6 ст. 84.3 Закона "ОБ акционерных обществах"). При этом ссылка ответчика на отсутствие нарушений порядка направления обязательного предложения и на то, что стоимость определяет не сам ответчик, а оценщик, не имеет отношения к нарушению прав, связанных с занижением рыночной стоимости акции, то есть, с направлением ненадлежащего предложения.

Именно действия ответчика явились причиной, вынудившей истца воспользоваться правом, предусмотренным законодателем в целях защиты миноритариев, продать акции мажоритарию, установившему контроль над обществом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при осуществлении процедуры выкупа акций на основании обязательного предложения потенциальный покупатель обязан указать в оферте справедливую выкупную цену.

Если миноритарный акционер полагает, что данная обязанность нарушена, он вправе требовать возмещения убытков по доводам о занижении стоимости акций, о противоправности действий ответчика по направлению ненадлежащего обязательного предложения, приведших к возникновению убытков в заявленном размере в связи с выкупом ответчиком акций по заниженной цене (Отчет ООО "АКТИВ-ОПТИМ") относительно той, что определена истцом.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Факт составления ООО "АКТИВ-ОПТИМ" отчета об определении рыночной стоимости одной акции Общества не снимает с ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Более того, ответчик возражает в удовлетворении требования истца, то есть отрицает довод истца о причинении убытков.

Принятие истцом обязательного предложения ответчика не является доказательством согласования цены акции и не является препятствием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с п. 6 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах" (независимо от того, знал он или нет о фактической рыночной стоимости акций). Такое обращение с иском не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по причине отсутствия иного способа защиты права в процессе реализации процедуры обязательного предложения.

П. 6 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям Закона - в этом случае прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Обязанность ответчика предоставить истцу справедливое денежное возмещение за приобретенные акции не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. В данном случае обязанным лицом является именно ответчик как в части обязанности по выкупу, так и в части выплаты именно рыночной стоимости акций. При этом законодатель установил, что в случае несоответствия предложенной выкупной цены рыночной стоимости истцу принадлежит право требования разницы, но именно в форме заявления требования о взыскании убытков с целью компенсировать потери акционера при продаже им акций на условиях публичной оферты. Такой порядок предусмотрен законом именно для таких случаев, когда фактически договор заключается на условиях обязательного предложения в неоспариваемой части, но за миноритарием как за стороной, не являющейся заявителем оферты, закрепляется право на возмещение убытков в связи с наличием спора.

Из этого следует, что акцепт обязательного предложения не лишает истца права воспользоваться п. 6 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что размер убытков составляет 394 533 860 рублей, так как ответчиком не представлены доказательства необоснованности и незаконности Отчета ОАО "НЭО Центр" N ОА-ДН-0464/13 от 28.06.2013 г., данные которого были использованы Истцом при расчете причиненных ему убытков.

Указанная в представленном истцом отчете стоимость акции не подтверждена в порядке проверки исковых требований путем проведения судебных экспертиз.

Таким образом, апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования (в размере 392 730 000 руб.), исходит из результатов повторной экспертизы объекта исследования, которые, следует отметить, расходятся с результатами оценки представленного истцом отчета незначительно.

Согласно заключению ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N б/н от 06.11.2014 г. (т.36 л.д. 42 - т. 38 л.д. 145) рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" в составе 100% пакета акций по состоянию на 08.02.2013 г. составила 16 067 000 руб. (т. 36 л.д. 98).

За 190 акций ответчик выплатил истцу 2.660.000.000 руб.

Расходы по оплате госпошлины и по экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-94716/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Энмар" (ОГРН 1027739732789) в пользу ОАО "Фирма "Реновация" (ОГРН 1027739511590) 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ЭсАрДжи-Оценка" согласно счету N 793 от 06.11.2014 за проведение экспертизы 300 000 руб.

Возвратить ОАО "Фирма "Реновация" (ОГРН 1027739511590) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 700 000 руб., внесенные по платежному поручению N 280 от 21.08.2014 на проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов