Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47223/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-98567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УИЗ "Техэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-98567/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "Белнефтехим-РОС" (ОГРН 1027739484860) к ЗАО "УИЗ "Техэлектро" (ОГРН 1026605610569) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко С.А. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" о взыскании задолженности в размере 1 649 631,17 руб., пени в размере 79 713,85 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-98567/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "29" августа 2014 г. по делу N А40-98567/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-98567/2014, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2014 г. N 61-к с Дополнительными соглашениями к нему, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1103/009 от 11.03.2014 г., N0404/012 от 04.04.2014 г., подписанными обеими сторонами.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.3.2 договора, оплата товара производится в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в соответствии с Дополнительным соглашением.

В п.5 Дополнительного соглашения N 01 от 05.03.2014 г. (л.д. 35) и Дополнительного соглашения N 02 от 24.03.2014 г. (л.д.37) сторонами определены условия оплаты, а именно оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней, с даты поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 649 631 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Претензия истца направленная в адрес ответчика исх. N 09/3286 от 22.05.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности подтверждается, двусторонним актом сверки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.1. договора, размер неустойки составил 79 713,85 руб., за период, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, долг признал, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-98567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская