Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-5437/14

г. Чита

2 декабря 2014 г.

Дело N А19-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2014 года по делу N А19-10530/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 8) о взыскании 443 548 руб. 29 коп.,

принятое судьей Апанасик С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 443 548 руб. 29 коп., из них: 437 532 руб. 22 коп. - основного долга, 6 016 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности.

Указывает на наличие частичной оплаты по договору.

Ссылается на несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2010 N 1385 (с учетом дополнительного соглашения N 1/2010 от 14.09.2010, от 01.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном месяце, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика в следующие сроки: 1 срок оплаты - 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) - 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; 2 срок оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) - разница между стоимостью фактического потребления энергией, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, оплаченной потребителем. Оплата производится в течение 3 банковских дней с вышеуказанных сроков (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2014 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, выставлена счет-фактура N 7868-1385 от 30.04.2014, неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость переданной электроэнергии подтверждается представленной товарной накладной от 30.04.2014 N 4725, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленной печатью организации (л.д. 43-44).

Ответчик (в лице представителя Понамарчук Н.В., право на признание предусмотрено доверенностью от 22.01.2013) в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме (л.д. 86).

Поскольку факт передачи электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 437 532 руб. 22 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о частичной оплате по договору не подтвержден материалами дела. Соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 016 руб. 07 коп. за период с 26.05.2014 по 25.07.2014 исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей на дату предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, последний в отзыве ходатайствовал лишь о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2014 года по делу N А19-10530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских