Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46192/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-88640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г. по делу N А40-88640/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-558)

по иску ООО "Теплоремонт" (ОГРН 1117746407734)

к ЗАО "СК Прогресс" (ОГРН 110776180288)

о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 306,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сафроний Н.О. по доверенности от 18.09.2014 г., Чикин А.А. по доверенности от 21.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - ООО "Теплоремонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СК Прогресс" (далее - ЗАО "СК Прогресс") о задолженности по договору от 19.05.2011 г. N 5 в размере 1.260.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.306,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СК-Прогресс" ("Генподрядчик") и ООО "Теплоремонт" ("Субподрядчик") заключен договор подряда N 5 от 19.05.2011 г., согласно условиям которого субподрядик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке ИТП и узла учета тепловой энергии на строительном объекте по адресу: МО, городской округ Подольск, военный городок "Кузнечики", кор.45.ИТП и сдать выполненные работы энерго- и теплоснабжающей организации представителям "Мосводоканала" и представителям Заказчика.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора, общая стоимость работ, в соответствии с протоколами договорной цены -Приложению N 1 - составила 6 000 000 руб.

Как согласовано сторонами в условиях договора, факт приемки-сдачи работ ежемесячно подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный месяц.

В материалы дела представлена исполнительная документация, согласно которой истцом выполнены работы по указанным договорам на общую сумму 6.000.000 руб. Указанная документация подписана представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема поименованных в них работ.

Впоследствии, "04" июня 2014 г. между ООО "Теплоремонт" (Цедент) и ООО "Теплоремонт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 16, по которому ООО "Теплоремонт" уступило все права и обязанности по договору подряда N 5 от 19.05.2011 г., а ООО "Теплоремонт" приняло права и обязанности в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сторонами в условиях договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, соблюденный истцом, в то время как ответчиком оплата работ произведена лишь частично.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора, оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, на основании выставленных счетов в течение 20 операционных банковских дней с даты оформления сторонами в соответствии с договором акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1.260.000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.306,25 рублей, начисленными за период 25.11.2013 по 09.06.201 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СК Прогресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-88640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров