Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44904/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-88571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-88571/14 по иску ОАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ОАО АКБ "ОБПИ") (ОГРН 1027739206692, ИНН 7702281122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032304155234, ИНН 2308091879), третье лицо: ОАО "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании 30 240 000 руб. по кредитному договору N 675 ВКЛ от 29.12.2011, расторжении кредитного договора N 675 ВКЛ от 29.12.2011, обращении взыскания на предмет залога прав (требований) N 675ЗДУ от 10.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмеренко Ю.М. по доверенности от 08.11.2013 N 84;

от ответчика: Бутенко Е.В. по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании 30240000 руб. задолженности по кредитному договору N 675 ВКЛ от 29.12.2011, из которой: 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 240 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав (требований) N 675ЗДУ от 10.02.2014, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 28384000 руб. 00 коп. Также истец заявил требование о расторжении кредитного договора N 675 ВКЛ от 29.12.2011.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога прав (требований) N 675ЗДУ от 10.02.2014.

Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав (требований) N 675ЗДУ от 10.02.2014 - имущественные права (требования) к - Открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" по передаче в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" квартир в строящемся 16-этажном 4-х секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 2/1 по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 28384000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно разрешил требование о расторжении спорного кредитного договора, оставив без внимания тот факт, что истцом не был соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора; что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части установления подсудности Арбитражному суду г. Москвы требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав (требований) по месту нахождения истца, а также рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о применении, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.12.2011 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 675 ВКЛ (об открытии кредитной линии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 10.1 которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию на цели приобретения имущественных прав (требований) на объекты долевого строительства на следующих условиях: лимит задолженности - 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) рублей, срок кредитной линии по 27.12.2012 г. включительно, проценты за пользование кредитом - 15% (Пятнадцать процентов) годовых, ответственность за неисполнение обязательств - неустойка (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по предоставленным текущим кредитам за фактический период просрочки платежа.

При этом, 27.12.2012 между сторонами к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, в котором стороны продлили срок кредитной линии по 27.12.2013 г. включительно, предоставили Банку право списание сумм задолженности без дополнительного распоряжения Заемщика, а Заемщик обязался не позднее 28.02.2013 г. оформить надлежащим образом залог прав (требований) в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Впоследствии, 27.12.2013 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны: продлили срок кредитной линии по 30.04.2014 г., а Заемщик обязался не позднее 28.02.2014 г. оформить надлежащим образом залог прав (требований) в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, 10.02.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому дополнили Кредитный договор реквизитами договора залога прав (требований) N 675 ЗДУ от 10.02.2014 г., а Заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.03.2014 г. осуществить государственную регистрацию указанного договора залога.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810800000004378 суммы кредита в размере 28000000 руб. подтверждается выпиской за 29.12.2011 по счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленный договором срок - 30.04.2014 не исполнил, кредитную задолженность не погасил.

В свою очередь, 15.05.2014 Банком в адрес заемщика было направлено письмо исх. N 1074/1-05 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каких-либо доказательств оплаты основного долга по спорному кредитному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 28000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 составила 2240000 руб.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 675 ВКЛ от 29.12.2011.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку порядок расторжения спорного договора сторонами определен не был, заемщиком нарушены существенные условия договора, срок исполнения обязательств истек, обязательства по возврату кредита и уплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N 675 ВКЛ от 29.12.2011.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, апелляционным судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и ответчиком 10.02.2014 заключен Договор N 675 ЗДУ залога прав (требований). Кроме того, 07.03.2014 Договор залога и ипотека в силу договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 01/2524/2014-28.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора залога, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) к застройщику - Открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края", ИНН 2309092145, КПП 230901001, адрес места нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 57 по передаче в собственность Заемщика квартир в строящемся 16-этажном 4-х секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 2/1 по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1., имеющих характеристики, указанные в пункте 2.1.2 договора.

Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога, по соглашению Залогодателя с Банком, в пункте 3.2 Договора залога определена в размере 28384000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из пункта 3.2 договора залога прав (требований) N 675 ЗДУ от 10.02.2014, положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 28384000 руб.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

При этом, как было указано ранее, истцом 15.05.2014 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1074/1-05 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было получено 26.05.2014 и оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Из содержания указанного требования и условий кредитного договора, следует, что истец заявил ответчику об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и требование о прекращении кредитного договора путем полного исполнения ответчиком существующих обязательства по нему.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 12.2 кредитного договора, согласно которым стороны установили, что досудебный порядок разрешения споров по договору путем ведения переговоров не является обязательным.

Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность задолженности и стоимости заложенного имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. В данном случае несоразмерность не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по спорному кредитному договору на дату обращения судом первой инстанции взыскания на заложенный по договору N 675 ЗДУ от 10.02.2014 предмет залога - составила 30240000 руб., что соответствует 106,5 % от залоговой стоимости предмета залога 28384000 руб., определенной сторонами договора в пункте 3.2 договора N 675 ЗДУ от 10.02.2014, суд первой инстанции, принимая положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Закона об ипотеке, правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо доказательств незначительности и несоразмерности требований залогодержателя, с учетом стоимости заложенного имущества, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлено.

Так же несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора.

В пункте 12.2 кредитного договора, стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 8.1 договора залога, все споры и разногласия по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

В Постановлении N 10-П от 26 мая 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Местом нахождения кредитора-залогодержателя - АКБ "ОБПИ" (ОАО) является г. Москва.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, по выбору АКБ "ОБПИ" (ОАО) подсудны Арбитражному суду г. Москвы.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158.

Исключительная подсудность, в данном случае, могла бы быть применена в том случае, если бы было заявлено одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, либо при выделении такого требования в числе иных требований в отдельное производство.

При этом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда, а предоставляет ему право выделить одно или несколько соединенных требований в одно производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в одном производстве, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушение судом правил о подсудности.

Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 17.06.2014 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2014 на 11 час. 45 мин. Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет, а его копия направлена по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения была вручена ответчику 26.06.2014, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.96).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-88571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев