Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46425/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-71789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-71789/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1027739327428, ИНН 7706218795, 119049, Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр.1А, дата регистрации: 30.10.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН 1057748227217, ИНН 7704570828, 119001, Москва, М.Власьевский пер., 5, стр.8, дата регистрации: 15.09.2005 г.) о взыскании 2 486 472 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов И.В. по доверенности N 101101 от 10.11.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2013 N 45/13 в размере 2486472 руб. 54 коп., из них: 2283262 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара и 203210 руб. 14 коп. неустойки.

При этом, истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1716957 руб. 20 коп. основного долга и 152809 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спорному договору, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчику товара и выполненных работ на сумму 566305 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы задолженности по договору поставки от 04.03.2013 N 45/13 и неустойки за просрочку оплаты задолженности и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, доказывая факты наличия поставок и оказания услуг, истец представил рабочие ордера от 12.12.2013, от 13.12.2013; Акт о выполнении работ автобетононасоса от 03.11.2013; товарно-транспортные накладные N Ч-17922 от 03.12.2013 г.; Ч-17971 от 04.12.2013 г.; Ч-18058 от 07.12.2013 г.; Ч-18059 от 07.12.2013 г.; Ч-18099 от 10.12.2013 г.; Ч-18101 от 10.12.2013 г.; Ч-18106 от 10.12.2013 г.; Ч-18169 от 13.12.2013 г.; Ч-18170 от 13.12.2013 г.; Ч-18174 от 13.12.2013 г.; Ч-18176 от 13.12.2013 г.; Ч-18175 от 13.12.2013 г.; Ч-18177 от 13.12.2013 г.; Ч-18178 от 13.12.2013 г.; Ч-18179 от 13.12.2013 г.; Ч-18180 от 13.12.2013 г.; Ч-18181 от 13.12.2013 г.; Ч-18182 от 13.12.2013 г.; Ч-18183 от 13.12.2013 г.; Ч-18194 от 12.13.2013 г., на основании которых, ответчику были выставлены ТОРГ-12 и акты выполненных работ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 04.03.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45/13 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смеси бетонные готовые (товар), на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, развернутая номенклатура (ассортимент), условия поставки, цена товара, стоимость доставки и дополнительных услуг определяются сторонами "протоколом согласования цены", являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится регулярно и многократно на основании предварительных ежемесячных заявок, предоставляемых покупателем поставщику не позднее 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки в форме письма, факсимильного сообщения или телефонограммы. В заявке на поставку покупатель обязан указать наименование и количество товара подлежащего поставке, а также грузополучателя товара, если им является не он сам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, расчеты за поставленный товар производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цены, на условиях 100% предоплаты партии товара, если иной срок оплаты не будет оговорен сторонами в протоколе согласования цены.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что исполняя свои обязательства по указанному договору, за период с ноября по декабрь 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2283262 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2283262 руб. 20 коп.

При этом, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалы дела не подтверждают принятие ответчиком товара от истца по товарным накладным от 03.12.2013 N 120305 на сумму 10 226 руб., 04.12.2013 N 120403 на сумму 9 690 руб., 07.12.2013 N 120703 на сумму 57 931 руб., 10.12.2013 N 121021 на сумму 68 078 руб., 13.12.2013 N 121302 на сумму 3 700 руб., 13.12.2013 N 121303 на сумму 319 800 руб., а также по актам от 12.12.2013 N 121203 на сумму 31 600 руб., от 13.12.2013 N 121302 на сумму 33 680 руб., от 04.11.2013 N 110403 на сумму 31 600 руб., поскольку указанные товарные накладные и акты не подписаны покупателем, либо лицом, уполномоченным на подписание указанных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1716957 руб. 20 коп. основного долга и 152809 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1716957 руб. 20 коп. за период с 13.12.2013 по 02.06.2014, соответственно. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Подтверждая размер заявленных требований, истец представил в материалы дела подписанные сторонами рабочие ордера от 12.12.2013, от 13.12.2013; акт о выполнении работ автобетононасоса от 03.11.2013; товарно-транспортные накладные N Ч-17922 от 03.12.2013 г.; Ч-17971 от 04.12.2013 г.; Ч-18058 от 07.12.2013 г.; Ч-18059 от 07.12.2013 г.; Ч-18099 от 10.12.2013 г.; Ч-18101 от 10.12.2013 г.; Ч-18106 от 10.12.2013 г.; Ч-18169 от 13.12.2013 г.; Ч-18170 от 13.12.2013 г.; Ч-18174 от 13.12.2013 г.; Ч-18176 от 13.12.2013 г.; Ч-18175 от 13.12.2013 г.; Ч-18177 от 13.12.2013 г.; Ч-18178 от 13.12.2013 г.; Ч-18179 от 13.12.2013 г.; Ч-18180 от 13.12.2013 г.; Ч-18181 от 13.12.2013 г.; Ч-18182 от 13.12.2013 г.; Ч-18183 от 13.12.2013 г.; Ч-18194 от 12.13.2013 г., на основании которых, были выставлены ответчику ТОРГ-12 и акты выполненных работ.

Указанные товарно-транспортные накладные, рабочие ордера и акт о выполнении работ автобетононасоса подписаны со стороны ответчика его полномочным представителем и заверены оттиском печати "ООО "СервисГрупп" строительный участок N 1".

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт поставки/(выполнения работ) и получения товара/(принятия работ) ответчиком.

Каких-либо возражений по указанным представленным истцом товарно-транспортным накладным, рабочим ордерам и акту о выполнении работ автобетононасоса в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не ответчику, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных документов в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 2283262 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом с иском расчету, проверенному апелляционным судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 203210 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2013 по 02.06.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 203210 руб. 14 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем должен нести предусмотренную договором ответственность в виде подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного ответчик не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документального подтверждения требований истца.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседании апелляционной инстанции не явился, каких-либо обоснованных возражений по доводам апелляционной жалобы истца не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об изменении спорного судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-71789/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН 1057748227217, ИНН 7704570828, 119001, Москва, М. Власьевский пер., д. 5, стр. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1027739327428, ИНН 7706218795, 119049, Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) 2486472 (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 2283262 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара и 203210 руб. 14 коп. неустойки, а также 37432 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова