Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-15429/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

А72-7005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - представителя Александрова М.А. (доверенность N 9/к-180 о 22.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представителя Климова С.Г. (доверенность N 6С от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-7005/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095257000607, ИНН 5257107241), г.Екатеринбург,

к Федеральному научно-производственному центру открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811), г. Ульяновск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европейские машины" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095257000607, ИНН 5257107241), г.Екатеринбург,

о взыскании 835 029 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" о взыскании задолженности в размере 835 029 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Европейские машины".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица о замене стороны ООО "Европейский Сервисный Центр" на правопреемника - ООО "Меридиан" (ОГРН 1095257000607, ИНН 5257107241), г.Екатеринбург.

Кроме того, как установлено указанным определением суда, 15.05.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Европейские машины" было подписано решение N 1, в п. 3 которого было указано о смене места нахождения ООО "Европейские машины" с "603024, г. Нижний Новгород, ул.Горького, д. 195, пом. П15" на "620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бажова, дом 138, офис 59". Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Европейские машины" от 18.06.2014 г. было изменено наименование ООО "Европейские машины" на Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Таким образом, в настоящее время на стороне истца и третьего лица выступает одно лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095257000607, ИНН 5257107241), г.Екатеринбург (далее именуемое - общество, истец).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года с Федерального научно-производственного центра Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095257000607, ИНН 5257107241) взыскана задолженность в сумме 620 919 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 11 коп., а также 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, при неисполнении решения суда судом первой инстанции с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Федеральный научно-производственный центр Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее по тексту - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-7005/2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о снижении размера удержанной ответчиком неустойки, снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 0,05 % в день, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 781 501, 64 руб., а также 18 518,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в указанной в отзыве части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил полностью отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между Федеральным научно-производственным центром Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (Заказчик) и ООО "Европейские машины" (Поставщик) был заключен договор N 701339, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Заказчику гильотинные ножницы в количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, обусловленные договором. (п. 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 5 352 750 руб. 99 коп. (п.3.1 договора).

Оплата поставляемого оборудования осуществляется в размере 100% после его поставки и монтажа в течение 20 банковских дней со дня подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии выставления соответствующего счета Поставщиком (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования осуществляется Поставщиком до 29.12.2013 на территорию ФНПЦ ОАО "Марс", по адресу: г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20.

Договор заключен по результатам торгов в соответствии с протоколом от 20.12.2013 N 31300701339-П2.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору истцом было поставлено оборудование ответчику, что подтверждается товарной накладной N 14 от 17.03.2014 на сумму 5 352 750 руб. 99 коп., содержащей отметку покупателя о получении товара 18.03.2014.

Ответчиком поставленное оборудование было оплачено частично в сумме 4 517 721 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 534 от 11.04.2014.

Условиями п.7.2 договора N 7091339 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств (поставки, монтажа, пуско-наладочных работ или обучения персонала) Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% стоимости товара, за каждый день просрочки. Данная неустойка может быть взыскана Заказчиком в одностороннем порядке путем удержания неустойки из суммы оплаты за поставленный товар при расчетах сторон и направления акта зачета встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, 09.04.2014 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым ответчик начисляет пени за просрочку поставленного товара и производит зачет на сумму пени 835 029 руб. 15 коп.

Считая, что удержание неустойки в указанном размере необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 835 029 руб. 15 коп., поскольку неустойка за просрочку поставки товара начислена и зачтена ответчиком неправомерно в связи с тем, что заключенный сторонами договор содержит заведомо неисполнимое условие о сроках поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о неисполнимости договора в части сроков поставки товара обоснованными.

В соответствии с нормами ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Договор N 701339 от 30.12.2013 содержит условие о сроках поставки товара до 29.12.2013 (п.4.1 договора).

При этом указанный договор составлен 30.12.2013, подписанный ответчиком экземпляр договора направлен сопроводительным письмом N 9/ФО-19 от 14.01.2014 г., в связи с чем, указанный в п.4.1 договора срок поставки не может рассматриваться как согласованный сторонами.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара был предусмотрен конкурсной документацией и был заранее известен поставщику, правомерно отклонен судом.

Действительно, конкурсной документацией срок поставки был предусмотрен, однако конкурсная документация не является договором и, соответственно, не порождает обязательства участника торгов по поставке товара.

Ссылка ответчика на направленное в его адрес соглашение о неустойке как на признание истцом просрочки исполнения обязательства также обоснованно не принята судом, поскольку данное соглашение не содержит указаний на период просрочки, не может расцениваться как согласие истца с наличием факта нарушения обязательства при том, что истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с нормами ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом указано, что разумным, по его мнению, сроком поставки следует считать срок в три месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отверг данное утверждение, поскольку оно в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено доказательствами.

При этом, судом правильно указано, что 27.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 362 с приложением подписанного договора, в котором указан срок поставки - 40 календарных дней с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, данный срок возможно расценить как разумный, так как он приведен самим поставщиком по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом разумного срока в рассматриваемых отношениях подлежат отклонению, так как исполнение обязательства в разумный срок (ч.2 ст.314 ГК РФ) является оценочной категорией, подлежащей оценке судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы о разумном сроке поставки товара в 3 (три) дня - не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, подзаконные акты, обычаи делового оборота и др.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку о заключении договора N 701339 истец узнал из письма ответчика от 14.01.2014, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 25.02.2014 г. по 18.03.2014 г. в сумме 214 110 руб. 04 коп., в остальной части (в сумме 620 919 руб. 11 коп.) неустойка начислена и зачтена ответчиком в счет оплаты необоснованно, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования истца были правомерно удовлетворены судом в сумме 620 919 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ и ее исчисления судом в размере 214110,04 руб., истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в данной части, снизив размер неустойки до 0,05 % в день, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Оценив обстоятельства дела, судом не усмотрено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, поскольку по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не счел возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова