|
01 декабря 2014 г.
|
Дело N А33-10306/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от ответчика (отдела судебных приставов по г. Сосновоборску): Есина А.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 27/д-05-237-ЕЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10306/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску (далее - ответчик, ОСП по г. Сосновоборску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Лузиной А.С.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности направления другого представителя в судебное заседание, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствия представителя общества не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находится исполнительный лист от 17.10.2013 N АС 005057090, выданный Арбитражным судом Красноярского края, согласно которому общество обязано освободить предоставленные в аренду по договору N 134 от 05.07.2010 земельные участки: в кадастровом квартале N 24:56:020100 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 4, предоставленный для размещения киоска по продаже мороженого "Славица", общей площадью 10,0 кв.м; в кадастровом квартале N 24:56:0201006 по адресу: Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 8, предоставленный для размещения киоска по продаже мороженого "Славица", общей площадью 10,0 кв.м.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15195/13/07/24 от 24.10.2013 получено должником 27.11.2013.
23.01.2014 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
23.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014.
В ходе проверки судебным приставом-исполнителем исполнения обществом требований исполнительного документа 17.04.2014 установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер, направленных на исполнение требований не предпринято, о чем составлен соответствующий акт.
25.04.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску с участием представителя общества составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП).
29.04.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, по следующим основаниям.
Довод общества о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 04.02.2015.
В силу части 1 статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено и обществом не оспаривается, что:
в отношении заявителя постановлением от 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 15195/13/07/24, копия постановления вручена должнику 27.11.2013;
в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 23.01.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, а также вручено последнему повторно требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014.
заявителем не произведено исполнение исполнительного документа 17.10.2013 N АС 0050570902009 в пределах установленных судебным приставом сроков с момента получения требований.
Указанное бездействие заявителя образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установ
