Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-5853/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по г. Сосновоборску): Есина А.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 27/д-05-237-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10306/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску (далее - ответчик, ОСП по г. Сосновоборску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Лузиной А.С.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности направления другого представителя в судебное заседание, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствия представителя общества не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находится исполнительный лист от 17.10.2013 N АС 005057090, выданный Арбитражным судом Красноярского края, согласно которому общество обязано освободить предоставленные в аренду по договору N 134 от 05.07.2010 земельные участки: в кадастровом квартале N 24:56:020100 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 4, предоставленный для размещения киоска по продаже мороженого "Славица", общей площадью 10,0 кв.м; в кадастровом квартале N 24:56:0201006 по адресу: Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 8, предоставленный для размещения киоска по продаже мороженого "Славица", общей площадью 10,0 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15195/13/07/24 от 24.10.2013 получено должником 27.11.2013.

23.01.2014 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем исполнения обществом требований исполнительного документа 17.04.2014 установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер, направленных на исполнение требований не предпринято, о чем составлен соответствующий акт.

25.04.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску с участием представителя общества составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП).

29.04.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, по следующим основаниям.

Довод общества о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 04.02.2015.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено и обществом не оспаривается, что:

в отношении заявителя постановлением от 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 15195/13/07/24, копия постановления вручена должнику 27.11.2013;

в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 23.01.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, а также вручено последнему повторно требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.02.2014.

заявителем не произведено исполнение исполнительного документа 17.10.2013 N АС 0050570902009 в пределах установленных судебным приставом сроков с момента получения требований.

Указанное бездействие заявителя образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения в связи с обращением 21.04.2014 в суд, выдавший исполнительный документ (исполнительный лист от 17.10.2013 N АС 005057090) и в ОСП по г. Сосновоборску с заявлениями о приостановлении исполнительного производства; обращением заявителя 01.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А33-10181/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист от 17.10.2013 N АС 005057090, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд и следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А33-10181/2013 об обязании общества освободить предоставленный в аренду по договору N 134 от 05.07.2010 земельной участок в кадастровом квартале N 24:56:0201007 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 4; земельной участок в кадастровом квартале N 24:56:0201006 по адресу: Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 8, за неисполнение которого заявителя привлекли к административной ответственности, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.10.2013 N АС 005057090.

Исполнительное производство N 15195/13/07/24, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 на основании вышеназванного исполнительного документа, судом не приостанавливалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не представил судебному приставу доказательств принятия к производству заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N 15195/13/07/24.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и принятия должником мер для его исполнения, последним суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, то привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова