Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14318/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-9711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панафидиной Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года, принятое судьей А. А. Ериным

по делу N А60-9711/2014

по иску индивидуального предпринимателя Панафидиной Марины Михайловны (ОГРНИП 304661316300012, ИНН 664400031929)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Панафидина Марина Михайловна (далее - ИП Панафидина М. М., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (далее - МУП "Водоканал Камышлов", ответчик) о взыскании 27 142 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 02.05.2012 N 261/12 (л.д. 14-15).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014, судья А. А. Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 111-115).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Как полагает апеллянт, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что замерзание водопровода произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками, причиненными в связи с неисполнением договора N 261/12 от 02.05.2012.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал Камышлов" (исполнитель) и предпринимателем Панафидиной М.М. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием и очистку сточных вод от 02.05.2012 N 261/12 (л.д. 32-35), согласно п. 2 которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять отпуск абоненту холодной (питьевой) воды, а также прием, очистку и транспортировку сточных вод абонента в централизованную канализацию.

Истец, полагая, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части водоснабжения в период с октября 2013 года по январь 2014 года (что привело к замерзанию водопровода, через который осуществлялось водоснабжение истца в декабре 2013 года), в результате чего между предпринимателем Панафидиной М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" был заключен договор на ремонт и отогрев водопровода от 09.01.2014 N 1, по которому были осуществлены работы по ремонту водопровода на сумму 27 142 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, акт обследования от 25.11.2013, составленный ответчиком (л.д. 53), договор N 1 от 09.01.2014, заключенный истцом с ООО "Водоканал-Сервис", учитывая, что каких-либо актов об отсутствии водоснабжения истцом с участием ответчика не составлялось, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 02.05.2012 N 261/12, а, следовательно, и факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые, по мнению истца, являются причиной наступивших убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что замерзание произошло по вине ответчика, носит предположительный характер, и не может являться основанием для вывода о доказанности причинно-следственной связи между соответствующим бездействием ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что замерзание сетей водопровода произошло на том участке, где обществом "Развитие" велись земляные работы.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Ссылка истца на акт обследования от 09.07.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку из документа не следует, что именно действия (либо бездействие) ответчика привели к возникшим у истца убыткам. В документе лишь зафиксировано, что от водопроводного колодца по ул. Ленина (около строящегося развлекательного центра) проложена водопроводная труба по верху земли до ул. К. Маркса, 50 в колодец, взамен ранее используемого центрального водопровода, нарушенного при производстве земляных работ. Более того, акт датирован спустя полгода после спорного периода.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка апеллянта на постановление СКР от 22.01.2014 о возбуждении уголовного дела, поскольку в данном постановлении речь идет о проведении строительных (земляных) работ на территории объекта по ул. К. Маркса, 50 в г. Камышлов, в то время как, спорным объектом является объект, находящийся по ул. К. Маркса, 50 "б". Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-9711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева