Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46266/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-89409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года, принятое порядке упрощенного производства, по делу N А40-89409/14 (144-491)

по заявлению ООО "СТРЕШНЕВО" (ОГРН 1037739429001, 123128, г.Москва, ул.Авиационная, д.17, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кузьмина К.Б. по дов. от 19.05.2014 N б/н;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕШНЕВО" (далее - ООО "СТРЕШНЕВО", общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) по недвижимости от 09 июня 2014 года по делу N 814-ЗУ/9088380-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Решением 08.09.2014 суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, ответчиком не доказано.

Не согласившись с данным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что наличие события, вины и состав вменяемого правонарушения установлены административным органом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СТРЕШНЕВО" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9088380 от 29 апреля 2014 года должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл.17.

Земельный участок общей площадью 3543 кв.м. по указанному адресу на основании договора аренды от 16.03.2005 года N М-08-024274 предоставлен ООО "СТРЕШНЕВО" сроком по 17.11.2053 для эксплуатации ресторана и магазина. На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРЕШНЕВО", о чем 15.05.2000 года в ЕГРП внесена запись N 77-01/03-002/2000-757.

В ходе обследования проверяющие установили факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования под эксплуатацию предприятия бытового обслуживания (банно-оздоровительного комплекса).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 9088380 от 05.05.2014 года на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

На основании данного протокола Госинспекцией по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 09 июня 2014 года по делу N 814-ЗУ/9088380-14 о назначении ООО "Стрешнево" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СТРЕШНЕВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В силу ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации ресторана и магазина.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.12.2013 года N 2013/12/01 часть здания, размещенного на земельном участке, сдано заявителем в аренду ООО "АТЛАНТА".

Частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возможность распоряжения собственником помещениями в здании путем передачи их в аренду не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено. Передача обществом в аренду части помещений в пользу третьего лица не затрагивает земельные правоотношения между обществом, как собственником здания, и собственником земельного участка в лице Департамента городского имущества и соответственно не приводит к нарушению установленного вида разрешенного использования самого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.

Смена назначения здания автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ними.

Здания используется под эксплуатацию ресторана и магазина. Таким образом, цель использования указанного земельного участка не изменилась.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случаи событие административного правонарушения не является доказанным административным органом, а следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-89409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина