Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16494/16

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-10093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Якуба Коласа, 3" (ОГРН 1055901180268, ИНН 5903009892): Поплишкан С.К., председатель правления, Протокол N 2 от 21.03.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Вяткина В.В., по доверенности N 165 от 15.01.2016;

от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми: Ткаченко Е.П., по доверенности N СЭД-01-44-182 от 19.08.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-10093/2016, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Якуба Коласа, 3"

к общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми

о понуждении исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и системы теплоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Якуба Колоса, 3" (далее - ТСЖ "Якуба Колоса, 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о понуждении исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды) и системы теплоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N 3 по улице Якуба Колоса города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2016, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды) и системы теплоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N 3 по улице Якуба Колоса города Перми в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Якуба Колоса, 3" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-121).

Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы, допущено нарушение процессуальных норм.

Из представленных в материалы дела документов (технического и кадастрового паспортов на инженерные сети, планов объекта (сетей), выписки из реестра объектов капитального строительства, ситуационного плана объекта недвижимого имущества) следует, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались.

Ссылаясь на статьи 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указывает, что договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в порядке поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.

Судом не принято во внимание, что транзитные участки инженерных сетей, проходящие по подвалу жилого дома N 3 по улице Якуба Колоса города Перми являются бесхозяйными.

Обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (орган, уполномоченный на принятие на учет бесхозяйной сети), издание такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В отношении спорных бесхозяйных сетей распоряжение о передаче этих сетей ООО "ПСК" для содержания и обслуживания не издавалось. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, по мнению ответчика, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы; обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Истец, ТСЖ "Якуба Колоса, 3", в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что выводы суда основаны на полном исследовании представленных ответчиком доказательств, полностью соответствуют материалам дела. Доказывает, что транзитные участки сетей, проходящие через подвалы жилых домов не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК".

Третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; считает, что правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства; просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 3 по улице Якуба Колоса города Перми осуществляет ТСЖ "Якуба Колоса, 3".

Между ООО "ПСК" и ТСЖ "Якуба Колоса, 3" заключены договоры N 62-5483 от 01.01.2015 снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и договор горячего водоснабжения N 62-5483/ГВ снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 14-48).

Согласно указанным договорам ООО "ПСК" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для многоквартирного дома, управляемого истцом и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности присоединения сетей многоквартирного дома к сетям ответчика, поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом от ЦТП N 36, принадлежащего ответчику, использования ответчиком для поставки ресурса транзитных участков сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в подвале спорного дома для дальнейшей поставки ресурсов в жилые дома N 5, 5а по улице Якуба Колоса г. Перми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ответчику переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало-здание ЦТП N 36 по ул. Крисанова, 13а, конец - жилые дома по ул. Крисанова, 7, 13, ул. Коммунистическая, 97, Якуба Колоса 1 (л.д. 76-80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009, ООО "ПСК" принадлежат на праве собственности инженерные сети протяженностью 194,4 п.м., 390,8 п.м. начало - здание ЦТП N 36 по ул. Крисанова, 13а, конец - жилые дома по улице Крисанова, 7, 13, Коммунистическая, 97, Якуба Колоса 1 (л.д. 81).

Документы, свидетельствующие о передаче транзитных сетей, расположенных в подвале многоквартирного жилых дома N 3 по ул. Якуба Колоса г. Перми, в материалах дела отсутствуют.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Якуба Колоса, 3" и ООО "ПСК" в отношении сетей спорного многоквартирного дома, устанавливающий иные границы балансовой и эксплуатационной ответственности и иную точку поставки ресурса, расположенную не на наружной стене дома, не подписан.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома N 3 по ул. Якуба Колоса, ему не принадлежат, между тем ООО "ПСК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Также следует учесть, что в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей подлежат учету при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-10093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова